|
28 ноября 2014 г.
|
Дело N А11-3978/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-3978/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекша" (ОГРН 1083326001110, ИНН 3306012320), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" о взыскании 3163 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - Рожковой Е.В. по доверенности от 22.07.2014 (сроком до 31.12.2015);
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекша" (далее - ООО "Пекша") о взыскании 3163 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, право требования которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с открытым акционерным обществом Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" (с учетом уточнения иска).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПЭО "Сфера".
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав на перечисление платежей первоначальному кредитору, неуведомление о состоявшейся уступке.
Решением от 22.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, являясь кредитором по отношению к ответчику, имеет правовые основания требовать от ООО "Пекша" надлежащего исполнения обязательств, а именно: оплаты поставленной тепловой энергии за апрель 2011 года в соответствии с данными общедомового прибора учета.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить судебный акт в силе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ОАО "ПЭО "Сфера" и ООО "Пекша" был заключен договор управления многоквартирным домом N 29 по ул.Дружбы г. Кольчугино Владимирской области N 30-1/09.
До 30.04.2011 ОАО "ПЭО "Сфера" на основании договора управления поставляло собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений дома N 29 по ул. Дружбы коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию на отопление.
29.04.2011 между ОАО "ПЭО "Сфера" и ООО "Технология комфорта" заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого ОАО ПЭО "Сфера" передает, а ООО "Технология комфорта" принимает на себя право требования первого и становится кредитором, в том числе по договору управления многоквартирным домом N 29 по ул. Дружбы г.Кольчугино Владимирской области N 30-1/09 от 01.10.2009, заключенного между ОАО ПЭО "Сфера" и ООО "Пекша".
Согласно пункту 2 соглашения ОАО ПЭО "Сфера" передает право требования ООО "Технология комфорта" по договору от 01.10.2009 N 30-1/09 за апрель 2011 года. В свою очередь за уступку прав ООО "Технология комфорта" обязуется зачесть денежные средства, поступившие от должников за использованную тепловую энергию в апреле 2011 года по данным общедомового прибора учета в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N503/09 за апрель 2011 года, заключенного между ООО "Технология комфорта" и ОАО ПЭО "Сфера".
Ссылаясь на неоплату ООО "Пекша" тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
По утверждению истца и третьего лица в суде первой инстанции, в многоквартирном доме N 29 по ул. Дружбы установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Счета за использованную тепловую энергию на нужды отопления выставлялись потребителю месяцем позже, то есть в платежном документе за апрель 2011 года предъявлен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем в марте 2011 года (в соответствии с показаниями ПУ за март 2011 года).
Следовательно, при оплате к
