Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7100/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А11-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-3978/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекша" (ОГРН 1083326001110, ИНН 3306012320), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" о взыскании 3163 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Рожковой Е.В. по доверенности от 22.07.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекша" (далее - ООО "Пекша") о взыскании 3163 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, право требования которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с открытым акционерным обществом Производственно-эксплуатационное объединение "Сфера" (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПЭО "Сфера".

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав на перечисление платежей первоначальному кредитору, неуведомление о состоявшейся уступке.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, являясь кредитором по отношению к ответчику, имеет правовые основания требовать от ООО "Пекша" надлежащего исполнения обязательств, а именно: оплаты поставленной тепловой энергии за апрель 2011 года в соответствии с данными общедомового прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ОАО "ПЭО "Сфера" и ООО "Пекша" был заключен договор управления многоквартирным домом N 29 по ул.Дружбы г. Кольчугино Владимирской области N 30-1/09.

До 30.04.2011 ОАО "ПЭО "Сфера" на основании договора управления поставляло собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений дома N 29 по ул. Дружбы коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию на отопление.

29.04.2011 между ОАО "ПЭО "Сфера" и ООО "Технология комфорта" заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого ОАО ПЭО "Сфера" передает, а ООО "Технология комфорта" принимает на себя право требования первого и становится кредитором, в том числе по договору управления многоквартирным домом N 29 по ул. Дружбы г.Кольчугино Владимирской области N 30-1/09 от 01.10.2009, заключенного между ОАО ПЭО "Сфера" и ООО "Пекша".

Согласно пункту 2 соглашения ОАО ПЭО "Сфера" передает право требования ООО "Технология комфорта" по договору от 01.10.2009 N 30-1/09 за апрель 2011 года. В свою очередь за уступку прав ООО "Технология комфорта" обязуется зачесть денежные средства, поступившие от должников за использованную тепловую энергию в апреле 2011 года по данным общедомового прибора учета в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N503/09 за апрель 2011 года, заключенного между ООО "Технология комфорта" и ОАО ПЭО "Сфера".

Ссылаясь на неоплату ООО "Пекша" тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

По утверждению истца и третьего лица в суде первой инстанции, в многоквартирном доме N 29 по ул. Дружбы установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Счета за использованную тепловую энергию на нужды отопления выставлялись потребителю месяцем позже, то есть в платежном документе за апрель 2011 года предъявлен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем в марте 2011 года (в соответствии с показаниями ПУ за март 2011 года).

Следовательно, при оплате квитанции за апрель 2011 года потребитель - ООО "Пекша" действительно произвело оплату за тепловую энергию, потребленную в марте 2011 года, в сумме 4117 руб. 93 коп.

Ответчик, не признавая иск, представил в материалы дела платежные квитанции за май и июнь 2011 года и акт сверки взаимных расчетов с ОАО "ПЭО "Сфера" по состоянию на 01.07.2011, из которого усматривается, что ООО "Пекша" производило оплаты в адрес первоначального кредитора также в мае и июне 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств значимым является исследование вопроса о том, было ли получено должником (ООО "Пекша") уведомление о состоявшейся уступке требования.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Вместе с тем, доказательств того, что уведомление об уступке права требования было направлено ответчику и получено им, в материалы дела не представлено, как не представлено данных доказательств и в апелляционный суд.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство надлежащему кредитору, в связи с чем иск отклонен судом.

Суд правильно отметил, что в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина