Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-6349/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-25537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от заинтересованных лиц - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25537/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми,

о признании отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта незаконным, об обязании устранить нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 8, примерной площадью 2777 кв.м и 1136 кв.м для устройства подъезда, съезда с автомобильной дороги общего пользования; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе земельных участков.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Решением суда от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 07.07.2014 оставлено без изменения.

12.08.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение суда от 09.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на наличие аналогичных дел. Также заявитель считает, что получение дополнительных документов является необходимым действием при подготовке к судебному разбирательству для обоснования позиции заявителя и пояснения сложившейся ситуации. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное представление ответчиком расценок, не действующих на момент заключения договора об оказании юридических услуг.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 09.09.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 03-12 от 02.12.2013, акт выполненных работ от 24.06.2014, счет на оплату N 02-04 от 28.04.2014, счет на оплату N 01-06 от 01.06.2014, платежное поручение N 280 от 15.05.2014 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 281 от 15.05.2014 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 291 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 290 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 418 от 10.07.2014 на сумму 80 000 руб., справка об ошибке в дате счета N 01-06.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные расходы чрезмерными и удовлетворил требования в размере 100 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное представление ответчиком расценок, утвержденных только в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик представил существующие расценки на юридические услуги, действующие на территории Пермского края (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, анализ судебной практики, подготовка и подача в суд заявления с пакетом документов, предоставление дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела, подготовка и передача сторонам, суду отзыва является прямой обязанностью представителя, взявшегося оказывать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.09.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года делу N А50-25537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова