Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5186/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А16-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы, ОГРНИП 311790133200011: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641: не явились;

от Кузминой Карины Игоревны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы

на решение от 28.07.2014

по делу N А16-887/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 74 223 руб. 98 коп.

третье лицо Кузмина Карина Игоревна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Назим Алигейдар оглы (далее - ИП Мамедов Н.А., истец, предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", общество; г. Биробиджан) с иском о взыскании 61 923 руб. 98 коп. страхового возмещения, 12300 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. - стоимости независимого эксперта, 40 руб. комиссии банка за перевод денежных средств, а также просил взыскать 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 2 968 руб. государственной пошлины по иску.

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ИП Мамедов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что произошел страховой случай, страховой компанией действия по осмотру автомобиля истца не приняты, ссылается на отчет оценщика, составленный на основании договора от 12.06.2014 N 2014/277.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan march, под управлением Кузьминой К.И., и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, принадлежащего истцу.

Кузьмина К.И. привлечена к административной ответственности по п.п. 13.4, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: разрушен бампер передний, деформирован с разрывом металла номерной знак передний, разрушена рамка переднего номерного знака, разрушена решетка в бампере, разрушен молдинг решетки радиатора, разрушен корпус фары правой, деформировано крыло переднее правое, разрушен повторитель поворотов на крыле переднем правом, деформирована передняя часть капота, деформирована дверь передняя правая, разрушена накладка ручки двери передней правой.

Гражданская ответственность Кузьминой К.И. застрахована ООО "Росгосстрах" - полис серии ССС N 0680390608.

12.06.2014 истцом заключен с ИП Спатарь В.А. договор N 2014/277 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества - автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер М416 ММ 79, технический паспорт 79 06 N 944143.

12.06.2014 экспертом автомобиль осмотрен, согласно отчету N 2014/277 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 61 923 руб. 98 коп.

19.06.2014 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчиком решения об осмотре транспортного средства и о страховой выплате не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. При этом суд исходил из того, что истец не вправе самостоятельно производить независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, независимая оценка осуществлена до обращения истца к страховой компании с заявлением о страховой выплате, при этом не представлены документы, подтверждающие, что оценщик наделен полномочиями эксперта-техника. Суд пришел к выводу, что поскольку независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась, потерпевший не заявил страховщику о несогласии с результатами экспертизы, иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

Установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом страховая выплата спорному страховому случаю не произведена, т.е. обязательство ответчика не прекратилось.

Из содержания документов, представленных истцом в суд первой инстанции видно, что страховая компания, получив заявление истца о страховой выплате, действий по осмотру имущества истца не произвела, оценку вреда не осуществила.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 11 указанного закона установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 12 закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Кузьминой К.И., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах", что не оспаривается ответчиком, истцу причинены убытки.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Действительно, оценка ущерба проводилась до обращения истца в страховую компанию, осмотр оценщиком проведен 12.06.2014, а с заявлением к ответчику истец обратился 19.06.2014.

Между тем, страховой компанией после получения заявления истца действия по осмотру транспортного средства и проведению оценки ущерба не проведены.

Отчет N 2014/277 ответчиком не оспорен.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2014 представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму страховой выплаты, но полагал судебные издержки явно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу с мотивированными возражениями ответчик не представил, представитель для участия в судебном разбирательстве не прибыл.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах момент оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля самостоятельного значения не имеет.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 923 руб. 98 коп., определенной с учетом износа деталей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 300 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом нормативно не обосновано требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей удовлетворено.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по названному требованию, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части правомерно.

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба истец 12.06.2014 заключил с ИП Спатарем В.А. договор N 2014/277.

Отчет N 2014/277 приобщен к материалам дела.

Факты оплаты истцом услуг ИП Спатаря В.А. на сумму 40 000 руб., уплата комиссии банка за перевод в сумме 40 руб. подтверждены квитанцией от 02.07.2014.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства составляют убытки ИП Мамедова Н.А., требование о взыскании стоимости оценки в сумме 40 000 руб. и 40 руб. комиссии за банковский перевод подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 09.06.2014 заключен между Мамедовым Н.А. (заказчик) и Кочетовым А.С. (исполнитель).

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Мамедова Н.А, к "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 08.06.2014 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанная квитанция является надлежащим доказательством фактических расходов истца, поскольку оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Из содержания протокола судебного заседания, решения суда следует, что интересы истца в Арбитражном суде Еврейской автономной области по настоящему делу представлял Кочетов А.С. по доверенности истца.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в сумме 25 285 руб. 19 коп.

Также с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика следует взыскать в пользу предпринимателя уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4638 руб. 56 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2014 года по делу N А16-887/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы (ОГРНИП 311790133200011) 65 963 руб. 98 коп. ущерба, 25 285 руб. 19 коп. за услуги представителя, 4638 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев