Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22839/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-38631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 14.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22839/2014) ООО "Декорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-38631/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Декорация"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 53 989, 77 руб.

установил:

ООО "Декорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые Линии" о взыскании 53 989 руб. 77 коп. убытков в связи с повреждением груза.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истцу был причинен ущерб, составляющий действительную стоимость поврежденного до невозможности восстановления груза на сумму 47 563 руб. 36 коп.; судом не принято во внимание, что в Коммерческом акте выдачи клиенту N Нв339 от 28.06.2013 г. составленном представителем истца и ответчика при выдаче груза истцу, стороны подтвердили, что по экспедиторской расписке (приемной накладной) N 13-00273269197 от 20.06.2013 г. (мест 2) перевозился именно товар по ТН N 26 от 14.06.2013 г. и ТН N 28 от 18.06.2013 г.; внутритарный осмотр груза производился не в момент его приемки от грузоотправителя, а в момент его выдачи грузополучателю (истцу), поэтому доказательством номенклатуры и количества перевозимого груза является Коммерческий акт; отсутствие в накладной N 13-00273269197 от 20.06.2013 г. указания на передачу с грузом товарных накладных не свидетельствует о том, что принятый ответчиком к перевозке груз по указанной накладной предъявлялся отправителем по иным, не ТН N 26 от 14.06.2013 г. и ТН N 28 от 18.06.2013 г. сопроводительным документам; приложенные к исковому заявлению документы в совокупности являются достаточными доказательствами подтверждающими размер причиненного истцу ущерба ответчиком в результате повреждения предъявленного к перевозке груза; при принятии решения судом нарушены положения пункта 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; истец предпринял все меры предосторожности для сохранности своего груза в пути следования - отплатил услуги ответчика в жесткой упаковке груза; оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

19.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной N 13-00273269197 от 20.06.2013 г. ООО "Деловые линии" приняло обязательство по организации доставки груза (количество мест: 2; вес 11 кг; объем 0,1 м3; заявленная стоимость 0 руб. 00 коп.) из г.Москва в г.Новосибирск для ООО "Декорация".

Согласно коммерческого акта выдачи клиенту N Нв339 от 28.06.2013 г., в ходе досмотра груза было выявлено нарушение целостности 2-х мест груза.

Для определения размера ущерба истцом была организована экспертиза. По акту экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты N 148-02-00247 от 05.05.2014 г., установлено, дефекты товара: фреска 1050 (200, 240, Песок, без, прямой, Каталог, Интерьер), модульное панно 707А 1,2,3,4 (560, 260, Велюр) - являются приобретенными в процессе транспортировки и вызваны недостаточностью принятых перевозчиком мер, гарантирующих сохранность груза. Поврежденный товар для дальнейшего использования и реализации не пригодны. Стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 47563, 36 руб. За производство экспертизы было уплачено 4 800 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с полученными повреждениями, использование и реализация товара стала невозможна, а направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, коммерческий акт выдачи клиенту N Нв339, который, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждает факт повреждения груза и его стоимость.

Между тем, указанный коммерческий акт передачи не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют отметки о степени повреждения груза, а также о том, в чем именно выразилось его повреждение.

В приемной накладной N 13-00273269197 от 20.06.2013 в графе "наименование груза" содержится отметка: "Стройтовары", качественные арактеристики груза не устанавливались, упаковка не вскрывалась. При выдаче груза получателю упаковка груза повреждений не мела, что свидетельствует об отсутствии негативного внешнего воздействия на грузовые места (тару) в процессе транспортировки.

Само по себе указание на номера товарных накладных в коммерческом акте также не подтверждает размер убытков, возникших на стороне истца, поскольку не свидетельствует о том, что груз был передан экспедитору и поврежден, в силу отсутствия указания в нем, как наименования позиций товара (его номенклатуру), общей стоимости груза, так и стоимости поврежденного груза.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась Фирмой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с условиями, содержащимися в спорной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов; по соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Поручая ООО "Деловые Линии" принимать груз без досмотра содержимого упаковок, не объявляя ценность груза и не осуществляя страхование груза, отправитель принял на себя все риски, связанные с невозможностью определить вложения в грузовые места и их состояние.

При этом следует отметить, что своим правом поручить ответчику произвести досмотр принимаемого груза, объявить его ценность и застраховать, грузоотправитель не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок грузовых мест и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ТН N 26 от 14.06.2013 г. и N 28 от 18.06.2013 г. (л.д. 19, 20) согласно которым товар по данным товарным накладным был получен ООО "Декорация" 18.07.2013 г., в то время как груз по накладной N 13-00273269197 был выдан грузополучателю 28.06.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец в данном случае не подтвердил документально, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, равно, как и не подтвердил размер убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты N 148-02-00247 от 05.05.2014 не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-38631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова