Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20321/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьвой Н.М. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика (должника): Чистова В.В. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2014) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-11250/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Термотехнологии"

к ООО "Технобалт"

о взыскании 2 533 566,38 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Термотехнологии" (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская 11 лит. Б; ОГРН: 1037804007823) (далее - ЗАО "Термотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, 45, литер А, офис 207, ОГРН: 1047855065851) (далее - ООО "Технобалт", ответчик) 2 269 275,81 руб. задолженности, 264 290,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2014 заявление ЗАО "Термотехнологии" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Технобалт" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2012, N 3 от 26.04.2012, ; 4 от 25.05.2012, N 5 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013 ответчик не принимал и не заказывал. Дополнительные соглашения, ссылки на которые имеются в названных актах, сторонами не заключались. Генеральный директор ЗАО "Технобалт" указанные акты не подписывал.

В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Термотехнологии" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Технобалт" (генподрядчик) и ЗАО "Термотехнологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 39-171-КД, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем дымоудаления паркинга (ВД1-ВД4) согласно проекта ООО "Инженерные системы", а а также иные работы, явно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей в полном объеме надлежащим образом (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Состав, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяются в Договоре, и, в том числе, Проектной документацией, Техническим заданием и расчетом договорной стоимости работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 474 854 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.8 договора). Срок фактического окончания всех работ, равно, как и срок приемки всех работ, предусмотренных настоящим договором, определяется датой подписанных сторонами соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний генподрядчика по качеству и объему выполненных работ (пункт 4.9 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 10 701 912 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 1 от 21.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 26.04.2012, N 4 от 22.06.2012, N 5 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013, в то время как оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 8 432 637 руб., а также на оставление ООО "Технобалт" претензии без удовлетворения, ЗАО "Термотехнологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Технобалт" не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма задолженности 2 269 275,81 руб., представляет собой задолженность по оплате за работы, выполненные по договору подряда - 1 944 184 руб. и задолженность за работы, выполненные по Дополнительным соглашениям - 325 091 руб.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в пункте 1.1 договора выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 474 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 22.06.2012 (л.д. 7-19, 32-33, 65-66).

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком в сумме 1 530 670 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету (1 030 670 руб. перечислено по платежному поручению N 204 от 22.12.2011, 500 000 руб. перечислено по платежному поручению N 294 от 19.01.2012).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив условия договора подряда, приведенные выше акты приемки работ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что спорные работы не относятся к договору между сторонами ответчиком не представлено, в то время как подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержат указания на договор подряда N 39-171-КД, работы ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний относительно объема или стоимости, задолженность, предъявленная к оплате (1 944 184 руб.) с учетом частичной оплаты, не превышает стоимость работ по спорному договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании данной суммы задолженности.

В части требования о взыскании задолженности в размере 325 091 руб. за работы, выполненные по Дополнительным соглашениям, судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что по актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N3 от 26.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 5 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 7 227 058,81 руб. Оплата за дополнительно выполненные работы произведена ответчикам на сумму 6 901 967 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом в назначении платежей указано: дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2011 к договору N 39-181-КД, Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2011 к договору N 39-171-КД.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

С учетом изложенного ЗАО "Термотехнологии", требуя оплаты дополнительных работ, должно доказать факт надлежащего уведомления генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения от него согласия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2012 и 25.04.2012 ООО "Технобалт" от истца были получены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 39-171-КД с сопроводительными письмами, в которых подрядчик просил ООО "Технобалт" подписать и вернуть документы, в том числе договор и Дополнительные соглашения к нему. Факт получения указанных писем подтверждается штампом ответчика с указанием номера входящей корреспонденции и даты ее получения. Однако, Дополнительные соглашения к договору генподрядчиком в адрес ЗАО "Термотехнологии" возвращены не были.

Также, как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 26.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 5 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013 имеют указание на Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 39-171-КД. Указанные акты подписаны генеральным директором ООО "Технобалт" без замечаний. По указанным Актам ответчиком произведена оплата в сумме 6 901 967 руб. с назначением платежа - дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2011 к договору N 39-181-КД, дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2011 к договору N 39-171-КД.

Также согласно письму от 21.06.2012 за исх. N 1, ООО "Технобалт" просило представить ЗАО "Термотехнологии" полный пакет документов по КС-2 на сумму 346 310 руб. за апрель 2012 года. Из акта о приемке выполненных работ от 26.04.2012 на сумму 346 310 руб. видно, что данные работы производились по Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Технобалт" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2012, N 3 от 26.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 5 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013 (по дополнительным соглашениям) не принимало и не заказывало, ответчик в свою очередь не оспаривает факт выполнения истцом и принятия ООО "Технобалт" работ по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2012 на сумму 4 941 177 руб., при том, что данные работы также выполнены по Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

Оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая дальнейшее поведение генподрядчика при исполнении сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение ЗАО "Термотехнологии" работ по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору подряда N 39-171-КД было согласовано генподрядчиком, работы приняты последним и большей частью оплачены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заложенности в размере 325 091 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ генеральным директором ООО "Технобалт" не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции с учетом установленных и приведенных судом апелляционной инстанции выше обстоятельств.

В соответствии с условиями договора подряда оплата производиться генподрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Неисполнение ООО "Технобалт" данной обязанности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2014, составила 264 290,57 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Сумма процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена.

Суд также взыскал с ООО "Технобалт" в пользу ЗАО "Термотехнологии" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2014, заключенное с Афанасьевой Н.М., платежное поручение N 68 от 18.02.2014, подтверждающее факт перечисления истцом суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ЗАО "Термотехнологии" ко взысканию судебных расходов, ООО "Технобалт" не представлено.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания истцу юридических услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-11250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева