Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-19848/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-22326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Данилова О.С., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика: 1) Аксенова Н.А., доверенность от 05.08.2014,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2014) ООО "Грузовые транспортные системы СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22326/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые транспортные системы СПб",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые транспортные системы СПб" (далее - ООО "Грузовые транспортные системы СПб") и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мачтопропиточный завод" (ООО "ТД "Мачтопропиточный завод") солидарно 402 010 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 11 040 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые транспортные системы СПб" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "ТД "Мачтопропиточный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик), ООО "ТД "Мачтопропиточный завод" (Владелец), ООО "Грузовые транспортные системы СПб" (Грузовладелец) заключен договор N 33/12 (далее - договор) о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Пелла Октябрьской железной дороги.

Пунктом 9 договора установлено, что в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами Перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст. 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ Перевозчик вправе произвести взыскание солидарно с Контрагента, Грузовладельца.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭБ073268 от 05.09.2013 ООО "Грузовые транспортные системы СПб" (Грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (Перевозчик) со станции отправления Пелла Октябрьской ж.д. до станции назначения Абакан Красноярской ж.д. к перевозке груз - грузоподъемностью 47 000 кг., в количестве 4 134 коробки, перевозимый в вагоне N 58753906, не принадлежащем Перевозчику.

Согласно Акту общей формы от 20.09.2013 N 2/3156 при проведении комиссионной проверки на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выявлено несоответствие наименования и массы указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему в вагоне.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.09.2013 составлен коммерческий акт N КРС1300752/20, в котором зафиксировано, что вес погруженного в действительности груза составил 47 047,5 кг., следовательно, грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

ОАО "РЖД" в материалы дела представило в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований: транспортную железнодорожную накладную от N ЭБ073268 от 05.09.2013, коммерческий акт от 20.09.2013 N КРС1300752/20 и акт общей формы от 20.09.2013 N 2/3156, составленные в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 45, при этом акт общей формы от 20.09.2013 N 2/3156 подписан со стороны грузополучателя без каких-либо возражений и разногласий.

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО "РЖД" также как и грузоотправителем по трафарету.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку ответчики в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы ОАО "РЖД", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы относительно исправления судом первой инстанции описки, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что истцом требование о взыскании штрафа заявлены в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, связанные с превышением грузоподъемности вагона. Таким образом, вывод заявителя, согласно которому суд, исправив описку, по существу изменил содержание судебного акта, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина