Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23316/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дробушевич Л.М. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23316/2014) ООО "ЭлектроМодуль-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-13066/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строительство"

к ООО "ЭлектроМодуль-Юг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМодуль-Юг" долга по оплате товара - строительных материалов, переданных в июле и августе 2012 года по договору от 19.06.2012 N 03/Н321, в размере 693250,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 18.10.2012 по 10.02.2014 в размере 73 675,38 руб.

Решением суда от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Ответчик указывает на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления от истца не получал.

ООО "Росинжиниринг Строительство" вы отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.06.2012 г. между ООО "Росинжиниринг Строительство" (продавец) поставки и ООО "ЭлектроМодуль-Юг" (покупатель) заключен договор N 03/Н321 поставки строительных материалов.

По товарным накладным N N 0814-0001, 0726-0001 26 июля и 14 августа 2012 года истец передал покупателю товар на общую сумму 693250,72 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 693250,72 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ЭлектроМодуль-Юг" о том, что исковое заявление не было направлено истцом в его адрес опровергаются представленными в деле почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 18), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "ЭлектроМодуль-Юг" копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-13066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова