Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20280/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-1522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саляев Р.Ф. доверенность от 20.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2014) ООО "Тепловторресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 г. по делу N А42-1522/2014(судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

к ООО "Тепловторресурс"

о взыскании 748 401,42 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловторресурс" (далее - ООО "Тепловторресурс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:10:020601:73 в размере 748 401 руб. 42 коп, в том числе 707 032 руб. 65 коп. платы за период с 06.08.2010 г. по 31.12.2013 г., 41 368 руб. 77 коп. процентов за период с 16.09.2012 г. по 25.02.2014 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 666 400 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., 59 478 руб. 22 коп. процентов за период с 16.09.2012 г. по 27.05.2014 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.05.2014 г. изменить в части расчета величины неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером площади земельного участка, которая использовалась Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2010 г. в собственности ООО "Тепловторресурс" имеется объект недвижимого имущества: здание подпорожского склада, площадью 717,1 кв.м., инв. N 1876, литер А, кадастровый (или условный) номер 51:10:0000000:856, расположенный по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2013 г. N 01/002/2013-7701.

Из кадастрового паспорта от 01.02.2010 г. N 5110/201/10-49 следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:10:020601:73 площадью 25 509,00 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, образован 28.01.2010 г. из участка с кадастровым номером 51:10:020601:57, земли населенных пунктов, государственной собственности. Разрешенное использование земельного участка: под производственную базу (л.д. 12-15).

Предложение Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:10:020601:73 (письма исх. от 04.12.2012 г. N 3253-018/1/12, от 15.10.2013 г. N 2656-018//2/13) ответчиком оставлено без ответа, сведений о заключении договора аренды в материалах дела не имеется.

Пользуясь земельным участком в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 666 400 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов использования земли является платность, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом действовавшего порядка определения размера арендной платы на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком с к.н. 51:10:020601:73 осуществлялось ответчиком в отсутствие оформленных договорных отношений по аренде участка или прав собственности на него, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 666 400 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 478 руб. 22 коп. за период с 16.09.2012 г. по 27.05.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером площади земельного участка, которая использовалась Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец определил, что на здание подпорожского склада в долевом отношении приходится 3396,28кв.м. площади земельного участка, что подтверждается расчетом платы за землю (л.д. 8 том 2).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2014 года по делу N А42-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина