Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7318/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А38-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу N А38-4044/2014, принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 29.05.2014 N 579 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Соловьевой Татьяной Викторовной требований законодательства о защите прав потребителей в торговом отделе предпринимателя, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2014 N 579.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Соловьевой Т.В. составило протокол от 24.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Соловьевой Т.В. к административной ответственности.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Соловьева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее по тексту - ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Соловьевой Т.В. представлена к продаже парфюмерно-косметическая продукция, маркировке которых не содержит сведений о способах применения: туалетная вода женская "Виктория", производство Россия (ООО "Арома Пром", Московская область, Истринскй район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волокамская, д. 74 "А"), объемом 70 мл., стоимостью 260 рублей в количестве 3 шт.; туалетная вода мужская "Houg Buks Clinok Happy", производство Россия (ООО "Серджио Армано", г. Москва, 1-ый Красносельский переулок, д. 3, пом. 1), объемом 90 мл., стоимостью 170 рублей в количестве 2 шт.; одеколон мужской "Dragon Noir", производство Россия (ОАО "Аромат", Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7), объемом 100 мл., стоимостью 320 рублей в количестве 1 шт. Кроме того Соловьевой Т.В. в нарушение требований статьи 6 Технического регламента Таможенного союза Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011) представлены к продаже интимная косметика, маркировка которой не содержит сведений о государственной регистрации продукции, подлежащей обязательной государственной регистрации: жидкое мыло для интимной гигиены "Красная линия", производство Россия (ООО "Русская Косметика", Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53), объемом 250 г., стоимостью 118 рублей в количестве 1 шт.; гель для интимной гигиены "Dr.Sante", производство Украина объемом 250 мл., стоимостью 110 рублей в количестве 1 шт.

Из материалов дела усматривается, что на парфюмерно-косметической продукции содержалась следующая информация:

- туалетная вода женская "Виктория", меры предосторожности: огнеопасно. Беречь от огня. Не допускать попадания в глаза. Только для наружного применения. Использование в пищевых целях опасно для вашей жизни и здоровья;

- туалетная вода мужская "Houg Buks Clinok Happy", меры предосторожности: только для наружного применения. Не распылять вблизи огня, раскаленных предметов, источников тепла или работающих электрических приборов. Избегать попадания в глаза и на раздраженную кожу. Беречь от детей. Использовать только по назначению. Использование в пищевых целях опасно для жизни и здоровья;

- одеколон мужской "Dragon Noir", меры предосторожности: огнеопасно. Избегать попаданий в глаза. Не хранить вблизи огня. Беречь от детей.

В силу статьи 2 Технического регламента признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, является, в том числе, способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела.

Таким образом, на маркировке указанных товаров имелись предусмотренные пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, которые позволяют потребителю правильно понять, как использовать данную продукцию, исключая возможность причинения вреда своим жизни и здоровью.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в маркировке товара сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции на духи женские "Pani Walewsky", производство Польша (А.О. Миракулюм, Польша, г. Краков, ул. Бобжиньскего, д. 14), объемом 30 мл., стоимостью 560 рублей в количестве 1 шт.

Также Соловьевой Т.В. нарушены требования законодательства в части подтверждения государственной регистрации средств интимной гигиены. На момент проверки на витринах-стеллажах с оформленными ценниками находилась интимная косметика: жидкое мыло для интимной гигиены "Красная линия", производство Россия (ООО "Русская Косметика", Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53), объемом 250 г., стоимостью 118 рублей в количестве 1 шт.; гель для интимной гигиены "Dr.Sante", производство Украина объемом 250 мл., стоимостью 110 рублей в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции. В соответствии с приложением 12 Технического регламента интимная косметика подлежит государственной регистрации.

Однако данные свидетельства на момент проведения проверки предпринимателем представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.06.2014 N 579, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Соловьевой Т.В.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу N А38-4044/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева