Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14298/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-31939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ": не явились,

от ответчика - ООО "НОВАЦИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НОВАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-31939/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

к ООО "НОВАЦИЯ" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" (далее - истец, ЗАО Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НОВАЦИЯ") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 23.11.2012 N 013-1112/ПР и 11 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 25.07.2014, а также процентов с даты принятия решения по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014, принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. l53 АПК РФ указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ЗАО Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" (подрядчик) и ООО "НОВАЦИЯ" (заказчик) заключен договор подряда N 013-1112/ПР (л.д.13-17).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Руководствуясь п. 1.2 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 23.11.2012 N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия П) по объекту: "Строительство линии паллетирования и упаковки тарирования цемента ОАО "Сухоложскцемент", расположенному по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20". В состав проектной документации входит подводящий газопровод к цеху, установка газовоздушных нагревателей и газовых тепловых завес для теплоснабжения цеха (л.д.18-19).

Стоимость работ в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3 дополнительного соглашения следующим образом: начало - 29.11.2012; общий срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Двусторонними актами от 19.03.2013 N 76 ПР, от 12.03.2013 N 013-1112 ПР стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы (проектная документация) на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Однако результат выполненных работ оплачен заказчиком частично по платежным поручениям от 27.12.2012 N 995, от 11.07.2013 N 629 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.24, 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ, неисполнение требований, изложенных в претензиях от 26.06.2014 N 30-ю, от 03.03.2014 N 27-ю (л.д.28-33), ЗАО Компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 23.11.2012 N 013-1112/ПР, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 200 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 758, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 758, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014 местом нахождения ООО "НОВАЦИЯ" является: 620062, пр. Ленина, 60а, пом. 1, г. Екатеринбург (л.д.46-62).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2014 направлялись ответчику по месту его нахождения, а также по адресу, указанному в договоре в качестве почтового: 623400, ул. Суворова, 18, оф. а, г. Каменск-Уральский Свердловской области (л.д.5).

Согласно уведомлениям о вручении копия определения арбитражного суда от 29.07.2014 получена ответчиком 04.08.2014 и 05.08.2014, соответственно (л.д.6-7).

Таким образом, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик имел возможность высказать свою позицию по существу заявленных требований. Однако ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил; наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60 - 31939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВАЦИЯ" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева