Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14415/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-26803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Каменс-Уральский и Каменском районе: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Синарское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Синарское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу N А60-26803/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к открытому акционерному обществу "Синарское" (ОГРН 1026600931830, ИНН 6612001611)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Синарское" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года требований заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях; отмечает, что в пакете документов, представленных при проведении проверки, были предъявлены товарные накладные, сертификаты соответствия и декларации. Общество полагает, что дефекты в товаросопроводительных документах, а также отсутствие знаков обращения на товаре не образуют событие административного правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N 01-01-01-03-05/6779 от 11.04.2014 г. в отношении ОАО "Синарское" в магазине "Бельетон", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 48 было обнаружено нарушение законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на момент проверки в торговом зале велась реализация непродовольственных товаров без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и без предоставления покупателю сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что нашло отражение в акте N 469/2014 от 17.06.2014.

23.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ОАО "Синарское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ и материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года требований заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 90 000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался наличием события правонарушения и вины общества в совершении противоправного деяния. Назначение наказания ниже низшего предела суд мотивировал применением позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4-П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" до 01.07.2012 на одежду и обувь для взрослых принималась декларация о соответствии.

С 01.07.2012 требования к допуску в обращение и реализации товаров (одежда и обувь для взрослых) установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, принятым решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876.

Из п. 3.3 регламента следует, что до 01.07.2014 - для продукции легкой промышленности допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, товары - одежда для мужчин, женщин должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии декларации о соответствии на взрослые изделия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу указанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, обществом велась реализация непродовольственных товаров без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и без предоставления покупателю сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

- трусы женские арт. Г-04, размер 52-54, ГОСТ 33144-2008, изготовитель ООО "Флора-текстиль" - отсутствует декларация о соответствии, так же в разделе Приложение товарной накладной на данный товар N 1974 от 14.05.2014 г. унифицированная форма N ТОРГ - 12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- трусы мужские, арт.С-12, мод.2-431-005, разм. 112, сорт1 ОТК 06, изготовлены в 2012 г., хлопок 100%, ГОСТ 31408-2009, изготовитель ЗАО ЦМС "Евразия", г.Красноармейск, Саратовской области, ул.Московская,42 - отсутствует декларация о соответствии, так же в разделе Приложение товарной накладной на данный товар N 1974 от 14.05.2014 г. унифицированная форма N ТОРГ - 12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- платье женское Виктория, артикул Г 100, 100% хлопок, размер 164-100, ГОСТ Р 53142-2008, дата изготовления 2012 г. - отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (отсутствует знак соответствия или знак обращения), отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии, так же в разделе Приложение товарной накладной на данный товар N 1974 от 14.05.2014 г. унифицированная форма N ТОРГ - 12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- халат женский арт С-11 МОД 8-411-009, размер 164-116-124, сорт 1, ОТК 12, изготовлен в 2011 г., хлопок 100%, ГОСТ 31409-2009, изготовитель ЗАО ЦМС "Евразия", г.Красноармейск, Саратовской области, ул.Московская,42 отсутствует декларация о соответствии, так же в разделе Приложение товарной накладной на данный товар N 366 от 22.01.2012 г. унифицированная форма N ТОРГ - 12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- сорочка женская, арт. 010, состав 100% хлопок, размер 164-100-108, ГОСТ Р 53144-2008, изготовитель ООО Светозар, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, 84Б отсутствует декларация о соответствии, так же в разделе Приложение товарной накладной на данный товар N 2247 от 28.05.2014 г. унифицированная форма N ТОРГ - 12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132 отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иным способом сведения об обязательном подтверждении соответствия в порядке определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании до потребителя не доведены.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имело возможность представить сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, однако этого не сделало, им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества является соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы общества о недоказанности события и состава правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы препятствовали привлечению общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку санкция ст. 14.45 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, доводы общества о несоразмерности наказания допущенному нарушению и применил изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию, назначив штраф ниже низшего предела санкции (90 000 рублей), поскольку правомерно посчитал, что назначение наказания в данном случае в минимальном размере санкции - 100 000 рублей не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции событие административного правонарушения описано со ссылкой на материалы дела, а также сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-26803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина