Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-16110/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала: представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесник Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-19296/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала

об установлении лимита расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мост",

принятое в составе судьи И.Л. Щербаковой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с заявлением о снижении лимита расходов арбитражного управляющего до 501 992 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 3 669 200 руб., в том числе:

3 138 200 руб. уже понесенных предыдущими конкурсными управляющими должника и 531 000 руб. для предоставления возможности конкурсному управляющему обеспечения бухгалтерского учета должника и охраны имущества должника до реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 суд снизил лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" для обеспечения своей деятельности, до 501 992 руб.

Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" и установил размер оплаты услуг по хранению имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Колесник Андрей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, увеличив лимит расходов конкурсного управляющего ОАО "Мост" на привлеченных лиц для охраны имущества и ведения бухгалтерского учета должника до 3 516 866,31 руб.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что конкурсное производство введено 04.10.2010, согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.09.2010 балансовая стоимость имущества составляет 70 533 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 1 000 330 руб. У суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере. При установлении лимита расходов в размере 501 992 руб. суд первой инстанции не учел, что процедура конкурсного производства длится с 04.10.2010, то есть 46 месяцев. Таким образом, при общем лимите расходов в 501 992 руб., каждый месяц конкурсный управляющий имел право тратить на привлеченных лиц не более 10 912,87 руб. в месяц, что не соответствует текущим рыночным условиям. Необходимость ведения бухгалтерского учета стоимостью 20 000 руб. в месяц сохраняется до конца конкурсного производства. Стоимость услуг по охране имущества составляет 68 500 руб. Указанная стоимость охраны такого количества объектов имущества является рыночной. Лимит, установленный судом в оспариваемом определении - 20 000 руб. в месяц, не соответствует рыночным условиям. В нарушение бремени доказывания, ни ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что оплата ведения бухгалтерского учета в размере 20 000 руб. в месяц и оплата охраны имущества в размере 68 500 руб. не соответствует рыночной цене за аналогичные услуги. Колесник А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 03.12.2013, согласно отчетам предыдущих конкурсных управляющим на указанную дату уже было потрачено более 2 миллионов рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Россельхозбанка, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "СКБ-банк" представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых банк просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" отказать в полном объеме, встречные требования конкурсного управляющего ОАО "Мост" Колесникова Андрея Андреевича удовлетворить в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

В обоснование заявления о снижении лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" указало, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.04.2013, по состоянию на 14.02.2011 и 11.11.2011 проведена инвентаризация имущества должника (результат инвентаризации оформлен инвентаризационными описями основных средств N 1-10), далее 20.01.2011, 02.04.2011.

04.04.2011 проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N N 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-2011,112-2011).

По состоянию на 23.04.2013 в отчете конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 61 401 990 руб., в том числе: основные средства 59 409 990 руб., дебиторская задолженность - 1 992 000 руб.

Вместе с тем, действительная рыночная стоимость имущества ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в соответствии с отчетами независимого оценщика (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-2011, 112-2011) составляет 20 699 220 руб.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось с заявлением о снижении лимита расходов арбитражного управляющего до 501 992 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лимит расходов конкурсного управляющего в отношении лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в рамках данной процедуры определен ОАО "Россельхозбанк" на основании применения положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с нормой закона судом первой инстанции произведен расчет лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, который составляет:

395 000 + [1% * (61 401 990 - 10 000 000)] = 909 019,90 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6. пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По ходатайству ОАО "Россельхозбанк" суд первой инстанции обоснованно снизил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, определив в качестве ее доказательства отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N N 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-201К 112-2011).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд обоснованно удовлетворил его в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из имеющихся в деле документов следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 3 669 200 руб., в том числе:

3 138 200 руб. уже понесенных предыдущими конкурсными управляющими должника и 531 000 руб. для предоставления возможности конкурсному управляющему обеспечить ведение бухгалтерского учета должника и охрану имущества должника до реализации имущества должника.

В обоснование необходимости оплаты услуг по охране имущества конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанка", состоящее из двенадцати объектов недвижимого имущества и около двадцати объектов движимого имущества, в том числе автотранспорта. Стоимость услуг по охране указанного имущества с 01.11.2013 составляет 68 500 руб. в месяц.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что в состав конкурсной массы должника включено большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обеспечения охраны имущества должника и обоснованности привлечения для оказания соответствующих услуг специализированной организации.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую стоимость имущества должника, значительное превышение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, установленному лимиту расходов на соответствующие цели, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, установив размер оплаты услуг по охране имущества должника в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб.

Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должнику необходимо проведение значительного количества бухгалтерских операций (сдача бухгалтерской отчетности), последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 20.03.2013 (годовой бухгалтерский баланс за 2012 год), составление отчетов конкурсного управляющего входит в его обязанности, расходы на привлеченных специалистов превысили установленный законом лимит, а поэтому необходимость привлечения бухгалтера отсутствует.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсное производство близится к завершению, в конкурсном производстве должник не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным, так как потребность в соответствующих услугах отсутствует.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения бухгалтера, суд обоснованно исходил из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Доказательств того, что управляющий не в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно, с учетом отсутствия деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в целях разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов арбитражного управляющего в соответствии с действительной стоимостью имущества ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 501 992 руб., а заявление конкурсного управляющего должника Колесника Андрея Андреевича о привлеченных лиц для обеспечения его деятельности удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере, чем 1 000 330 руб., который определен на основании балансовой стоимости имущества (70 533 000 руб.) на дату введения конкурсного производства - 04.10.2010.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что лимит расходов не мог быть снижен до 501 992 руб., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о снижении размера лимита, он был значительно превышен.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, как безосновательный. В данном случае суд обоснованно определил лимит расходов исходя из действительной стоимости имущества, имея ввиду, что эта сумма имеет значение при разрешении судом заявлений конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, поскольку при рассмотрении такого заявления суд оценивает не только потребность в услугах, но и возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника. В этом смысле, снижение судом лимита расходов после того, как установленный в соответствии с Законом о банкротстве лимит превышен, не противоречит Закону.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что суд не обосновал, по каким причинам признал необоснованным привлечение бухгалтера для обеспечения его деятельности, и не принял во внимание рыночные цены на услуги охранной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции является мотивированным и в нем указаны причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении размера оплаты охранной организации суд должен был принять во внимание цены, по которым ранее заключались договоры с этой организацией, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного лимита только на основании определения суда о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, тем самым устанавливает, что контроль за такими расходами осуществляется исключительно судом.

При этом, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая во внимание состояние должника, неосуществление им хозяйственной деятельности, привлечение бухгалтера является необоснованным, поскольку его деятельность фактически сводится к представлению налоговой отчетности, а в силу того, что конкурсный управляющий соответствует профессиональным требованиям, он может самостоятельно выполнить эту работу.

Поскольку в ходе конкурсного производства понесены значительные расходы на привлеченных лиц, что сокращает конкурсную массу должника, лимит расходов на привлеченных лиц многократно превышен, имущество должника находится в залоге у банка, а следовательно, расходование денежных средств, полученных от его реализации, будет производиться в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал возможность несения расходов за счет имущества должника и соблюдение баланса своих интересов и интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг организации, оказывающей услуги по охране имущества, до 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв