Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-11925/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-255/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Хабибуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 11.04.2014)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040208650217) (далее - истец, уполномоченный орган, МИФНС России N2 по Республике Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Рыбалко Д.А., Акбашевой Гульнаре Фаузиевне (далее - ответчики, конкурсный управляющий ООО "Трансресурс" Рыбалко Д.А., Акбашева Г.Ф.) о

1. признании торгов от 19.12.2012 по продаже имущества ООО "Трансресурс", проведенных без объявления цены, недействительными;

2. признании договора купли продажи имущества должника от 27.12.2012, заключенного между ООО "Трансресурс" и Акбашевой Г.Ф. (протокол N 2 о результатах проведения продажи имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены), недействительным;

3. применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в виде обязания Акбашевой Г.Ф. возвратить ООО "Трансресурс" имущество, указанное в протоколе N 2 о результатах проведения торгов от 19.12.2012 г; ООО "Трансресурс" возвратить Акбашевой Г.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору от 19.12.2012 г. (т.1. л.д. 8-14).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (далее - ИП Семенов А.Н., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каюмов Денис Идрисович, Дзюба Евгений Николаевич, Бусыгин Александр Владимирович (далее - Каюмов Д.И., Дзюба Е.Н., Бусыгин А.В., третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил:

1. признать торги от 19.12.2012 по продаже имущества ООО "Трансресурс", проведенные без объявления цены, недействительными;

2. признать договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2012, заключенный между ООО "Трансресурс" и Акбашевой Г.Ф. (протокол N 2 о результатах проведения продажи имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены), недействительным.

3. применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в виде обязания Акбашевой Г.Ф. возвратить ООО "Трансресурс" недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2 в, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Лесотехникума 49;

- нежилое помещение общей площадью 35,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2 а, 2 б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Лесотехникума 49;

- нежилые помещения 1-го этажа, общей площадью 47,40 кв. м., этаж 1пом. 12,15,15 а, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул.

Лесотехникума 49.

ООО "Трансресурс" возвратить Акбашевой Гульнаре Фаузиевне денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 27.12.2012;

4. применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Акбашевой Г.Ф. возместить ООО "Трансресурс" в денежной форме действительную стоимость автомобилей в общем размере 116 032 руб. на момент его реализации по договорам купли продажи третьим лицам, а именно:

- автомобиль LEXUS LX470, 2006 г.в., прежний гос. номер В700АЕ102, настоящий гос. регистрационный номер Р280МЕ102 реализованный Бусыгину Александру Владимировичу, стоимость по договору 02N 1 от 04.12.2013 г. в размере 100 000 руб.

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., прежний гос. номер В700РВ02, настоящий гос. регистрационный номер 0378РА102 реализованный Дзюба Евгению Николаевичу, стоимость (цена) по договору в размере 16 032 руб. (т.3, л.д. 58-66).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3. л.д. 120-132).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан просила решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым

1. признать торги от 19.12.2012 по продаже имущества ООО "Трансресурс", проведенные без объявления цены, недействительными;

2. признать договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2012, заключенный между ООО "Трансресурс" и Акбашевой Г.Ф. (протокол N 2 о результатах проведения продажи имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены), недействительным.

3. применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в виде обязания Акбашевой Г.Ф. возвратить ООО "Трансресурс" недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2 в, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Лесотехникума 49;

- нежилое помещение общей площадью 35,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2 а, 2 б, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Лесотехникума 49;

- нежилые помещения 1-го этажа, общей площадью 47,40 кв. м., этаж 1пом. 12,15,15 а, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул.

Лесотехникума 49.

ООО "Трансресурс" возвратить Акбашевой Гульнаре Фаузиевне денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 27.12.2012;

4. применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Акбашевой Г.Ф. возместить ООО "Трансресурс" в денежной форме действительную стоимость автомобилей в общем размере 116 032 руб. на момент его реализации по договорам купли продажи третьим лицам, а именно:

- автомобиль LEXUS LX470, 2006 г.в., прежний гос. номер В700АЕ102, настоящий гос. регистрационный номер Р280МЕ102 реализованный Бусыгину А.В., стоимость по договору 02N 1 от 04.12.2013 г. в размере 100 000 руб.

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., прежний гос. номер В700РВ02, настоящий гос. регистрационный номер 0378РА102 реализованный Дзюба Е.Н., стоимость (цена) по договору в размере 16 032 руб. (т.4, л.д. 3-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку уполномоченный орган, являясь кредитором и заявителем в деле о банкротстве должника, в торгах без объявления цены 19.12.2012 участия не принимал, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты проведения торгов 19.12.2012 является ошибочным. Не согласен уполномоченный орган и с выводом суда первой инстанции относительно начало течения срока исковой давности с 25.12.2012, то есть с момента проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "Трансресурс", поскольку на собрании кредиторов истцу стало известно лишь о намерении Акбашевой Г.Ф. приобрести спорное имущество. Податель апелляционной жалобы указал, что о заключении договора купли-продажи имущества уполномоченному органу стало известно из публикации о результатах проведения торгов на сайте газеты "Коммерсант" N 4 от 12.01.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 114858 от 14.01.2013. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности истекает 12.01.2014. Поскольку уполномоченным органом исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено 10.01.2014, то срок исковой давности истцом не нарушен.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтены следующие обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения. Уполномоченным органом доказаны нарушения, допущенные конкурсным управляющим по реализации имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены от 19.12.2012, что отрицательно повлияло на формирование цены, поспособствовав реализации ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть убыточность оспариваемой сделки для ООО "Трансресурс". Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12710/13 по делу N А07-20770/2010, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС -3828/2014 от 17.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12710/13 по делу N А07-20770/2010. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее направленности на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене. Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. своих обязанностей при проведения торгов без объявления цены от 19.12.2012 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, то уполномоченный орган полагает, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо применять положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (с даты подведения итогов торгов 19.12.2012), истцом не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 г. по заявлению уполномоченного органа - ФНС России - в отношении ООО "Трансресурс" по делу N А07-20770/2010 введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий Каюмов Д.И., являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Нева".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года по делу N А07-20770/2010 ООО "Трансресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сумма задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 240 059,97 рублей, в том числе по налогам и сборам - 2 861 986,41 рублей, пени - 377 973,56 рублей, штрафы - 100,00 рублей, что составляет 8,98% от общего числа конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Трансресурс" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП- 11031/2013 от 08.11.2013 по делу А07-20770/2010 в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС отказано, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11031/2013 от 08111.2013 по делу N А07- 20770/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о ликвидации ООО "Трансресурс" (ОГРН 1050204674354).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. провел первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, торги без объявления цены от 19.12.2012 по продаже имущества должника.

Торги, проведенные 24.05.2012, 27.07.2012, 12.09.2012 (первые, вторые, публичные торги), признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим должника сообщение о продаже имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012 г. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.11.2012 г. В соответствии с данным сообщением прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу. Подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Сведения о результатах торгов без объявления цены опубликованы на сайте газеты "Коммерсант" N 4 12.01.2013 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.01.2013 г.

Согласно данным публикациям, а также представленным на собрание кредиторов документам, договор купли-продажи заключен 27.12.2012 г. с участником, первым подавшим заявку, - Акбашевой Г.Ф.. Имущество должника: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. уфа, ул. Лесотехникума, д. 49, автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER рыночной стоимостью 7 081 000 руб. было реализовано за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги без объявления цены от 19.12.2012, проведены конкурсным управляющим с нарушением ст. 139, п. 6, 7.1. ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рыбалко Д.А. своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, ИФНС России N2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 60 Закона о банкротстве, статьи 11, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с у четом уточнений исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги по продажи имущества должника проведены конкурсным управляющим с нарушением положений действующего законодательства. Вместе с тем, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона.

В ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (п. 6 названной статьи, п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве). Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должна содержаться, в том числе, начальная цена продажи предприятия.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, нормами ст. 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа такого имущества, как объекты недвижимости, осуществляется только на торгах, проводимых в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме регламентирован общими нормами проведения торгов, закрепленными ст. 110 Закона о банкротстве и предусматривающими, что они проводятся на электронных площадках, под которыми в соответствии с п. 20 ст. 110 понимается сайт в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ООО "Трансресурс" утверждено решением собрания кредиторов 28.03.2012 (далее - Положение).

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества и имущественных прав проводятся в электронной форме.

В соответствии с п. 17 Положения в случае, если имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения, то оно подлежит продаже по цене предложения без объявления цены (по прямым договорам купли-продажи), путем опубликования соответствующего сообщения в местной газете "Республика Башкортостан" и приема заявок в течение 30 календарных дней".

Из материалов также следует, что торги, проведенные 24.05.2012, 27.07.2012, 12.09.2012 (первые, вторые, публичные торги) признаны несостоявшимися.

В соответствии с опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012 г. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.11.2012 г. объявлении о продаже имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу, подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Трансресурс" сведения о результатах торгов без объявления цены, согласно которым договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с участником, первым подавшим заявку, Акбашевой Г.Ф., имущество должника рыночной стоимостью 7 081 тыс. руб. было реализовано за 100 тыс. руб., опубликованы на сайте газеты "Коммерсант" N 4 от 12.01.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 114858 от 14.01.2013.

В силу указанного, принимая во внимание положения ст. 110, 139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, в том числе требования действующего законодательства к проведению торгов в электронной форме, а также к содержанию публикации, в частности, о начальной цене продажи имущества должника, учитывая, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. провел торги без объявления цены не в электронной форме, вывод суда первой инстанции о том, что данные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рыбалко Д.А. своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, является верным.

Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12710/13 по делу N А07-20770/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Трансресурс" Рыбалко Д.А. по продаже имущества должника без объявления цены также признаны незаконными.

При таких обстоятельствах указание судом на обоснованность требования истца о признании торгов недействительными является верным.

При рассмотрении настоящего спора Акбашева Г.Ф. заявила о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что документы, содержащие сведения о том, что договор купли-продажи имущества должника заключен с участником, первым подавшим заявку, а именно Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб., были представлены к собранию кредиторов 25.12.2012 г. Данные обстоятельства указаны уполномоченным органом в исковом заявлении (т.1. л.д. 11).

Кроме того, поскольку ФНС России является кредитором должника и участвовала в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, учитывая, что информация о проведении торгов 16.11.2012 г. в установленном порядке была размещена в газете "Коммерсантъ" N 218, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям следует исчислять с назначенной даты подведения итогов торгов, с 19.12.2012 г.

С рассматриваемым иском истец обратился 10.01.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (т.1. л.д. 29), то есть с пропуском предусмотренного статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченный орган, являясь кредитором и заявителем в деле о банкротстве должника, в торгах без объявления цены 19.12.2012 участия не принимал, учитывая участие ФНС России в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, опубликование информации о проведении торгов в установленном законом порядке, а также представление информации о заключении спорного договора купли-продажи имущества к собранию кредиторов 25.12.2012 г., выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что о заключении спорного договора купли-продажи имущества уполномоченному органу стало известно из публикации о результатах проведения торгов на сайте газеты "Коммерсант" N 4 от 12.01.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 114858 от 14.01.2013, в связи с чем срок исковой давности истекает 12.01.2014 и уполномоченным органом не пропущен, судом отклоняется в силу следующего.

Указание на то, что документы о заключении договора купли-продажи имущества с участником, первым подавшим заявку, а именно Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб. были представлены к собранию кредиторов 25.12.2012 г., сделано уполномоченным органом в исковом заявлении (т.1. л.д. 11). При рассмотрении дела в суд первой инстанции участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось.

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на собрании кредиторов 25.12.2012 кредиторы не были проинформированы о заключении договора с Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб., не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, уполномоченному органу стало известно не позднее 25.12.2012, является верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 12.01.2014 у суда не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать недействительными торги от 19.12.2012 по продаже имущества ООО "Трансресурс", а также заключенный по результатам их проведения между ООО "Трансресурс" и Акбашевой Г.Ф. договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2012, (протокол N 2 о результатах проведения продажи имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание торгов производится по правилам для оспаривания оспоримых сделок, срок исковой давности для которого составляет один год.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях сторон сделки злоупотребления правом судом отклоняется.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. своих обязанностей при проведения торгов без объявления цены от 19.12.2012, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки предоставленными им правами.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по результатам их проведения договора ничтожными у суда не имеется, равно как и не имеется оснований при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности применять положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о доказанности допущенных конкурсным управляющим нарушений при реализации имущества ООО "Трансресурс" без объявления цены от 19.12.2012, что, по мнению апеллянта, отрицательно повлияло на формирование цены, поспособствовав реализации ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко