Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-11578/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А70-6826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2014) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу N А70-6826/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании предписания от 25.04.2014 N 136 незаконным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании предписания от 25.04.2014 N 136 незаконным в части пункта 1 (в части требования привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия пунктов 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 4.2 в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций путём внесения в указанные условия изменений/ их исключения); пункта 2; пункта 4 (в части требования привести в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путём внесения в указанные условия изменений/их исключения); пункта 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что информация, которую заёмщик в соответствии с условиями пунктов 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных, однако Обществом не приведено оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заёмщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни и осуществлять обработку персональных данных без учёта мнения заёмщика, поэтому соответствующие условия договора ущемляют права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части пункта 2.7.9 во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 кредитного договора, суд первой инстанции отметил, что этими пунктами договора установлены обязательства, не предусмотренные законом, поскольку системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки.

Суд первой инстанции также указал на то, что пункт 2.7.13 договора устанавливает неоправданные помехи для потребителя в пользовании квартирой, а именно, в части получения письменного согласия Банка на фактическое вселение и/или регистрацию постоянных и/или временных жильцов и в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в пункт 4.4.1 договора Банком включён не предусмотренный законодательством Российской Федерации случай нарушения обязательств заёмщиком, когда Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата займа, поэтому требования заявителя являются необоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что положения пунктов 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора не затрагивают информацию о личной и семейной жизни потребителя и касаются исключительно его имущественного положения, от которого зависит исполнение обязанностей по уплате ипотеки. По мнению Банка, заключение кредитного договора в любом случае является добровольным волеизъявлением заемщика, поэтому последний добровольно сообщает Банку необходимую для выдачи кредита информацию, в то время как Банком не осуществляется произвольное вмешательство в частную жизнь потребителя.

Заявитель отмечает, что пункт 2.7.13 договора признан Управлением незаконным именно в части предоставления информации и связанных с неисполнением этой обязанности штрафных санкций, поэтому признавая указанный пункт договора незаконным в части требования о получении согласия Банка на регистрацию в квартире новых жильцов, суд первой инстанции выходит за рамки оспариваемого предписания и подменяет государственный орган. При этом Общество также указывает на то, что соответствующее требование не ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также вышел за пределы предмета обжалования при признании незаконными пунктов 4 и 6 предписания от 25.04.2014 N 136, поскольку вывод о признании пункта 2.7.9 во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 кредитного договора незаконными мог быть сделан Управлением только в отношении отдельных указанных в таких пунктах оснований досрочного исполнения обязательств, при этом оспариваемое предписание, не разделяющее законные и незаконные основания, содержит недопустимые обобщения и нечеткие, неисполнимые формулировки и требования, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 89 от 05.03.2014 (т.1 л.д.110) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Банком при составлении стандартной формы кредитного договора.

Результаты проведенной проверки отображены в акте проверки N 149 от 25.04.2014 (т.1 л.д.69-76), в котором указано, что Банк нарушил требования действующего законодательства, включив в кредитный договор от 02.05.2007 N 6300-163/00159 условия, ущемляющие права потребителей.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением вынесено предписание N 136 от 25.04.2014 об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.8-10).

Полагая, что пункты 1, 2, 4 и 6 указанного предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права Банка, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

05.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением и возлагающего на ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанность прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору и обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 предписания от 25.04.2014 N 136, оспариваемому Обществом, на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 ГК РФ условия пунктов 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора и обеспечить недопущение требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций за непредоставление такой информации путём внесения в указанные условия изменений или путем их исключения.

Так, в соответствии с указанными пунктами кредитного договора на заемщика (потребителя услуги) возложены обязанности извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, в частности, о таких как перемена своего местонахождения, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), вступление в брак, расторжение брака, иное изменение семейного положения, о возбуждении искового и иного производства в отношении заёмщика, об изменении места работы и иных подобных обстоятельствах.

Иными словами, в соответствии изложенными выше условиями кредитного договора заемщик (потребитель) должен предоставлять Банку сведения о его частной жизни, о персональных данных.

При этом то обстоятельство, что такие сведения необходимы Банку для оценки имущественного положения заемщика, влияющего на его возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет существа и содержания соответствующих сведений, которые представляют собой именно информацию о частной жизни физического лица.

Данный вывод следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Между тем, согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 ГК РФ, определяющая основы гражданского законодательства, указывает в качестве одного из принципов законодательства на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения и в иные обстоятельства частной жизни гражданина, находящиеся за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, запрещается действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, решением суда.

Вместе с тем, заявителем не приведено предусмотренных законодательством оснований для сбора и обработки информации о частной жизни заемщиков, которые обязаны предоставлять такую информацию при присоединении к соответствующему кредитному договору.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая информация необходима для целей определения имущественных возможностей заемщика по погашению кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии достаточных и законных оснований для осуществления соответствующих действий с персональными данными, а доводы о добровольном предоставлении заемщиками рассматриваемых сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае потребители лишь присоединяются к условиям кредитных договоров, которые определены Банком в формулярах и стандартных формах, и лишены возможности напрямую и в достаточной степени влиять на содержание соответствующих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заёмщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, обозначенной в пунктах 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 договора, законодательно не предусмотрена.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А70-6209/2013), и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Далее, в пункте 2 оспариваемого предписания Управления определено требование к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - привести в соответствие со статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) условия пункта 2.7.9 кредитного договора во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 кредитного договора в части недопущения предъявления потребителю в случае неисполнения им соответствующей обязанности требования о досрочном исполнении кредитных обязательств и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путём внесения в указанные условия договора изменений или путем исключения таких условий.

Так, статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

При этом положениями ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взимания с потребителя штрафа или применения к нему иных санкций за непредоставление Банку возможности производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, и основания для их проживания.

Вместе с тем, пунктом 2.7.9 кредитного договора во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 кредитного договора установлено условие о возможном начислении заемщику штрафных санкций и пени за каждый случай нарушения обязательств по предоставлению Банку возможности производить указанные выше проверочные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть переданная в кредит денежная сумма и проценты на неё, постольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей.

При этом формулировка пункта 2 предписания от 25.04.2014 N 136 об изменении содержания пунктов 2.7.9, 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 кредитного договора или об исключении условий, определенных такими пунктами, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, является четкой, непротиворечивой и обладает свойством исполнимости, поскольку из её содержания следует однозначный вывод о том, что изменения условий кредитного договора в соответствующей части должны исключить вероятность нарушения условиями договора требований статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и вероятность возложения на заемщика штрафных санкций, не предусмотренных законодательством для соответствующего вида договорных обязательств.

Таким образом, требования, содержащиеся в пункте 2 предписания от 25.04.2014 N 136, также являются законными и обоснованными и подлежат исполнению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обязательном порядке.

Общество в заявлении, поданном в суде первой инстанции, также оспаривается законность пункта 4 предписания от 25.04.2014 N 136, в соответствии с которым на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 2.7.13 кредитного договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора, в соответствии с которыми допускается требование с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложение на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплаты штрафных санкций), путём внесения в указанные условия изменений или путем их исключения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что незаконными, с позиции Управления, изложенной в оспариваемом пункте предписания, являются как условия договора о предоставлении потребителем соответствующей информации, так и условия о возложении на потребителя бремени несения обязательств по уплате санкций, не предусмотренных законом, что следует из буквального толкования формулировки пункта 4 предписания, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений оспариваемого ненормативного акта с учетом положений рассматриваемого кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Статьёй 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ также предусмотрено правило, в соответствии с которым права потребителя на использование имуществом, заложенным по договору об ипотеке в соответствии с его назначением (то есть для проживания), сохраняются за заемщиком в течение всего срока действия такого договора.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

Таким образом, системное толкование процитированных норм действующего законодательства с учётом положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах условия пункта 2.7.13 кредитного договора о том, что фактическое вселение или регистрация новых жильцов производится заемщиком только с уведомлением об этом Банка и только после получения письменного согласия Банка на осуществление таких действий, противоречат процитированным выше положениям федеральных законов, принципам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы заемщиков по кредитному договору, в то время как требование пункта 4 предписания от 25.04.2014 N 136 об устранении таких нарушений является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 25.04.2014 N 136, оспариваемого Обществом, на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статьей 35, 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ условия пункта 2.9.1 (подпункт "е") кредитного договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (Банку) требовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, путём внесения изменений в соответствующий договор.

Так, подпунктом "е" пункта 2.9.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путём предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, при необоснованном отказе Банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом исчерпывающий перечень оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита установлен частью 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 ГК РФ, статьями 35, 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создаёт угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает, что если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счёт страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 соответствующего Федерального закона.

При этом такое основание для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договор с досрочным возвратом займа, как отказ заемщика Банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении, не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Аналогичные выводы сформулированы судебной практикой по иным спорам со схожими фактическими обстоятельствами (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А27-2675/2012, от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011).

Иными словами, в пункт 2.7.13 кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включено условие, противоречащее положениям федерального законодательства, являющееся недействительным, и, как следствие, подлежащее исключению из содержания такого договора в силу требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому предписание, сформулированное в пункте 6 оспариваемого ненормативного правового акта, также является законным и обоснованным и направлено на обеспечение соблюдения Банком при заключении кредитных договоров прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в настоящем случае должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу N А70-6826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 61330999 от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков