Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24409/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-41464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Малышев К.К. доверенность от 24.10.2014 г.

от ответчика: Гаран А.А. доверенность от 20.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2014) ООО "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 г. по делу N А56-41464/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад"

к ООО "ВЕЛЕС"

о взыскании 444 600 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Восток и Запад" (далее - ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") 444 600 руб. компенсации за незаконное использование произведения.

Решением суда от 25.08.2014 г. с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" взыскано 300 000 руб. компенсации и 9 000 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел, в частности, характер допущенного нарушения, отсутствие вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, поскольку случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" ссылается на следующие обстоятельства.

21.05.2013 г. ответчиком в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10221010/210513/0021978 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", поступивших в его адрес из Турции по авианакладной N 125-7204 5326, по которой было принято решение об отказе в выпуске.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом было выявлено наличие на документах, сопровождающих ввоз товаров с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предназначенных для реализации на территории РФ в соответствии с письмом ответчика, обозначения "Bosca SPORT", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Bosco SPORT".

Истец также указал, что товарный знак "Bosco SPORT" зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и охраняется на территории Российской Федерации (номер регистрации N 221326). Правообладателем товарного знака "Bosco SPORT" является компания ранде Инвайронмент Истеблишмент (Brands Environment Establishment), обладателем исключительной сублицензии на использование товарного знака на территории Российской Федерации является истец (сублицензионный договор б/н от 05.07.2007 г., зарегистрирован Роспатентом 13.12.2007 г., номер регистрации - РД0030186), при этом истец не заключал каких-либо соглашений с ответчиком, предоставляющих право пользования товарного знака "Bosco SPORT" и "Жар-птица" указанному лицу, а также не заключало каких-либо соглашений на ввоз товаров, произведенных компанией Bosca Tekstil san.ve dis tic. Ltd sti.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра N 10221010/290513/000335 установлен факт ввоза ответчиком трикотажных изделий с изображением "Жар- птицы", которое является охраняемым объектом авторского права, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, как переданное гражданином Перышковым Д.В. на основании авторского договора N 26/25820 от 29.05.2007 г., и используется в качестве декоративного элемента выпускаемой спортивной одежды "Bosco".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении N 10221000-832/2013 от 25.10.2013 г. в отношении ответчика; экспертным заключением N 002-1104275 от 20.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10221000-832/2013, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-1067/13 от 09.12.2013 г. (оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 12-27/2012 от 28.01.2014 г.) и решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-52302/2013.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков, ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком переданного истцу в управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, денежная компенсация в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению и является разумной с учетом представленных документов о стоимости реализуемых товаров и возможной прибыли ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу N А56-41464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина