Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21230/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21230/2014) ООО "Евро-Линия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 г. по делу N А42-2530/2014(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Евро-Линия"

о взыскании долга, пени

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Евро-Линия" (ОГРН 1025100833713, ИНН 5192601883, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63 квартира 93, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 822 830,73 рублей и пени за общий период с 01.06.2013 по 25.03.2014 в сумме 124 989,54 рублей на основании договора от 05.03.2002 N 4808, всего 947 820,27 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Евро-Линия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Мурманской области иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Размер задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года Общество не оспаривает.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 05.03.2002 г. между Администрацией города Мурманска (арендодателем) и ООО "Евро-Линия" (арендатором) заключен договор N 4808 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-05-210:005:А по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, улица Александра Невского, дом 81, площадью 5638 кв.м. сроком до 02.10.2044 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2012 г. к вышеуказанному договору, права арендодателя переданы Комитету имущественных отношений города Мурманска; уточнен кадастровый номер земельного участка, согласован новый размер арендной платы.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения N 2 к договору установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 у него образовалась задолженность в размере 822 830,73 рублей.

На основании п.2.5 дополнительного соглашения N 2 к договору за период период с 01.06.2013 по 25.03.2014 истцом начислены пени, сумма которых составила 124989,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Евро-Линия" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 05.03.2002 г. N 4808.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, на момент заявления Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу, исковое заявление Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с 01.01.2013 г. не было принято арбитражным судом Мурманской области к производству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, вследствие чего апелляционный довод о неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-2530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова