Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12028/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-13358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-13358/2014 (судья Валеев К.В.).

03.07.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖКХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным постановления N 14-2134-252-018 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является вывод Комитета о том, что общество не принимало мер по энергосбережению в жилых домах, на обслуживание которых с жильцами домов были заключены договоры.

Выводы неверны, в ходе проверки подтверждающие документы не запрашивались, а увеличение потребления электроэнергии со стороны жильцов не указывает на неприменение таких мер (т.1 л.д.4).

Комитет возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.26-29).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Обязанность по разработке и доведения до собственников помещений предложений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности введена для управляющих организаций с 23.11.2009 с даты вступления в законную силу Федерального закона "О энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-фз от 23.11.2009 (далее - Закон N 261-фз).

Управляющие компании несут перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Доказательства исполнения этой обязанности отсутствуют, следовательно, имеет место административное правонарушение (т.1 л.д.78-80).

06.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Общество не отрицает, что является ответственным лицом за содержание дома, но при привлечении к ответственности должны быть соблюдены условия, предусмотренные КоАП РФ.

Истекли сроки для привлечения к административной ответственности, которые согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не превышают одного года со дня совершения правонарушения, обязанность по разработке и доведению до жителей предложений начинается 1 января текущего года и заканчивается 31 декабря того года. За 2012 и 2013 сроки привлечения соответственно истекли, в 2014 году предложения собственникам были переданы через представителя собственников. При вынесении решения суд должен был учесть эти обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "УЖКХ Калининского района" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т.1, л.д. 17-25).

Комитетом проведена проверка внеплановая выездная проверка обращения жильца дома по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября 12 по вопросу соответствия нормативам качества, объема и порядка предоставления жилищно - коммунальных услуг, рационального использования топливно - энергетических ресурсов и воды.

Актом проверки N ЦО-14-2126 от 13.05.2014, проведенной в присутствии представителя заявителя, установлено неисполнение требований Закона N 261-фз (т.1 л.д.45-49).

По результатам проверки 21.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14-2134-252-018, установивший превышение нормативов потребления коммунальных услуг: по холодному водоснабжению от 31 до 45 раз, горячему водоснабжению от 38 до 40 раз, электроснабжению - в 83 раза (т.1, л.д. 57-58). Присутствовал представитель общества, имеющий доверенность (т.1 л.д.37), определением рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 04.06.2014.

Постановлением от 04.06.2014 ООО "УЖКХ Калининского района" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., указано на нарушение под. "ж" п.10 Правил содержания общего имущества (т.1, л.д. 7-9, 31-32), документ направлен обществу (т.1 л.д.33).

Податель жалобы - общество считает сроки для привлечения к административной ответственности пропущенными.

Суд пришел о наличии признаков вменяемого нарушения.

Решение суда основано на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009 года.

Пунктом 2, 39, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержаний общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, обществом в ходе проверки не представлено, что подтверждает противоправное бездействие общества. В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год. Суд пришел к выводу об истечении срока для привлечения к ответственности за 2012 года, но сохранении его за 2013 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков административного правонарушения, соблюдении срока привлечения к ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-13358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов