Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-15974/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-42079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от должника МУП "Красноуральский Теплосервис" - Шубин И. С. по доверенности от 01.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-42079/2014

о признании МУП "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.09.2014 ООО "Южный полюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП "Красноуральский Теплосервис" (должник) несостоятельным (банкротом); утверждении в качестве временного управляющего должника Никонова И.В. (члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) во введении наблюдения в отношении МУП "Красноуральский теплосервис" отказано. Заявление ООО "Южный полюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Красноуральский Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание судом исполнения ООО "ТД Красноуральский химический завод" надлежащим в отсутствие на то воли самого должника, нарушает право последнего исполнить обязательство лично.

МУП "Красноуральский Теплосервис" не возлагало на ООО "ТД Красноуральский химический завод" обязанность по исполнению своего обязательства, соответственно, исполнение спорного обязательства обществом "ТД Красноуральский химический завод", не имело под собой никаких оснований, противоречит принципам гражданского права, поскольку правоотношения не могут возникать по воле одной стороны, возникают лишь по свободной воле обеих сторон.

Правовую позицию апеллянта в письменных отзывах на жалобу поддержали Администрация городского округа Красноуральск и ООО "Южный полюс". ООО "Южный полюс" в отзыве обращает внимание на то, что при оставлении заявления без рассмотрения заявленные им требования в реестр требований кредиторов не попадут при том, что сохранится угроза истребования совершенного платежа как неосновательного обогащения, что влечет непосредственную угрозу имущественным интересам кредитора, в связи с чем верно отмеченная судом конечная цель кредитора-получение удовлетворения его требований - не достигается, как и обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Красноуральский Теплосервис" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ООО "ТД Красноуральский химический завод" и ООО "Красноуральский Химический завод", чье заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 16.10.2014, являются аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Южный полюс" указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу А60-26121/2014 с МУП "Красноуральский теплосервис" в пользу ООО "Южный полюс" взысканы денежные средства в размере 137 250 руб., а также государственная пошлина в размере 5 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что задолженность МУП "Красноуральский Теплосервис" перед ООО "Южный полюс" погашена полностью ООО "ТД Красноуральский химический завод", в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.10.2014 N 13 на сумму 147 368 руб., с назначением платежа "оплата за МУП "Красноуральский теплосервис" задол. по дог. поставки от 04.02.2014 - 137 250, госпошлины по делу А60-26121/2014 - 5 118, проценты 1 000, госпошлина по делу А60-42079/2014 - 4000".

Принимая во внимание наличие в деле иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Южный полюс" о введении в отношении МУП "Красноуральский теплосервис" процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения суда от 16.10.2014, в адрес Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2014 года поступило заявление ООО "Красноуральский Химический завод" о признании МУП "Красноуральский Теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2014 года заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

15.10.2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявление ООО "Красноуральский Химический завод" о признании МУП "Красноуральский Теплосервис" несостоятельным подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Южный полюс", поступившего в суд 26.09.2014.

Определением от 16.10.2014 заявление ООО "Красноуральский Химический завод" о признании МУП "Красноуральский Теплосервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя МУП "Красноуральский Теплосервис", суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение от 28.10.2014 подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 22.10.2014, обществом "ТД Красноуральский химический завод" полностью погашена задолженность МУП "Красноуральский Теплосервис" перед ООО "Южный полюс".

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, судом при вынесении оспариваемого судебного акта, не принято во внимание то, что указанной нормой прямо предусмотрено, что исполнение обязанности третьим лицом за должника должно быть обусловлено прямым волеизъявлением самого должника, которое в данном случае отсутствует, его наличие опровергается возражениями МУП "Красноуральский Теплосервис".

ООО "Южный полюс", в свою очередь, также не приняло исполнение обществом "ТД Красноуральский химический завод" обязательств должника, в письме от 24.10.2014 об уточнении оснований платежа, расценивая переведенные средства как неосновательно (ошибочно) переведенные (л.д.58)

Полагая обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника и поступивших отзывах, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 03.10.2014 было принято заявление ООО "Южный полюс" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебном заседании на 24.10.2014.

22.10.2014 в суд поступило ходатайство ООО "ТД Красноуральский химический завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на погашение задолженности (пл.поручение N 13 от 22.10.2014).

Позднее то же лицо (ходатайство ООО "ТД Красноуральский химический завод" от 24.10.2014 N 2/КТС- л.д.57) заявило в деле ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению ООО "Южный полюс" о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в привлечении ООО "ТД Красноуральский химический завод" к участию в деле в качестве третьего лица (ходатайство от 22.10.2014 N 1/КТС-л.д.53), поэтому при заявленных возражениях должника и ООО "Южный полюс" у суда не было оснований для приобщения платежного поручения к материалам дела.

Таким образом, платежное поручение N 13 от 22.10.2014, фактически положенное в основу судебного акта как доказательство, явившееся основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Южный полюс", представлено лицом, не участвующим в деле и не имеющим отношения к обстоятельствам спора, возникшего между МУП "Красноуральский Теплосервис" и ООО "Южный полюс"; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при отсутствии оснований для привлечения лица, правовой статус которого не определен (ООО "ТД Красноуральский химический завод"), спорное платежное поручение нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, основания для его приобщения в материалы у суда первой инстанции отсутствовали.

В отсутствие названного доказательства, ошибочно принятого судом в качестве надлежащего, материалами дела подтверждается наличие задолженности МУП "Красноуральский Теплосервис" перед ООО "Южный полюс" превышающей 100 000 руб. и не погашенной должником свыше трех месяцев, что явилось заявителю правомерным основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Установив, что сумма задолженности должника в размере 137 250 руб. основного долга перед заявителем подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу А60-26121/2014, суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в отношении МУП "Красноуральский теплосервис" надлежит ввести процедуру наблюдения (п. 2 ст. 33, ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного является обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленная сумма - 137 250 руб. (л.д.8 оборот) основного долга (ст. 71, ст. 134-137 Закона о банкротстве).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, заявителем предложено НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", арбитражный управляющий Никонов Илья Витальевич.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В порядке п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича требованиям ст. 20 и 20.2 настоящего закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего Никонова И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, иного не установлено, суду следует утвердить в качестве временного управляющего должника Никонова Илью Витальевича.

Согласно положениям п.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему в виде фиксированной его части устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-42079/2014 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО "Южный полюс".

Ввести в отношении МУП "Красноуральский теплосервис" наблюдение.

Требование ООО "Южный полюс" в сумме 137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей основного долга включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Красноуральский теплосервис".

Утвердить временным управляющим МУП "Красноуральский теплосервис" Никонова Илью Витальевича (члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард") с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов