Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-26172/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-49088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26172/2014) ЗАО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49088/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Флор Мастер"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Мастер" (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг связи от 05.12.2013 N ЛП-222 в размере 40 002 руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Квантум" (Оператор) и ООО "Флор Мастер" (Абонент) заключен договор от 05.12.2013 N ЛП-222, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи на основании лицензии федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 61284 от 01.08.2008, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4.1 оператор один раз в месяц, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца выставляет абоненту счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата производится абонентом-ответчиком в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 05.12.2013 за предоставление услуги установлена абонентская плата в размере 129 у.е., что составляет 4100 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что расторжение договора и/или приложений к нему, а также отказа от любой и каждой из согласованных сторонами услуг не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в приложении в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующему приложению.

В приложении N 1 к договору установлено, что 18 месяцев является минимальным сроком обслуживания.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 05.12.2013 оператором передано абоненту оборудование во временное пользование.

Согласно Актам выполненных работ от 05.12.2013, 01.01.2014 истец выполнил работы по подключению ООО "Флор Мастер".

ООО "Флор Мастер" направило ЗАО "Квантум Липецк" письмо от 02.06.2014 с просьбой расторгнуть договор, в связи с ликвидацией филиала общества в г. Липецк.

В ответ на уведомление ответчика о расторжении договора истец направил претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 40 002 руб. 14 коп. за оставшуюся часть минимального срока обслуживания.

Отказ ответчика выплатить, денежную сумму, установленную в п. 8.3. Договора, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 2715 от 07.09.2010 по делу NА64-7196/08-23.

С учетом изложенного, фактически истец прекращает оказывать услугу с момента расторжения договора, в то время как обязанность по оплате, исходя из вышеуказанной формулы расчета, сохраняется у ответчика в прежнем размере, как если бы услуга продолжала оказываться до истечения 18-ти месяцев.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 8.3 договора предусматривает меру ответственности за расторжение договора до истечения установленного периода и фактически истец заявляет требование о взыскании денежных средств за то, что абонент не пользуется услугой. Следовательно, заявленная истцом сумма в размере 40 002 руб. 14 коп. является по существу штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный выводов, о том, что в части взыскания задолженности довод истца о том, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги, а является стоимостью подключения к услуге, неправомерен, так как противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 40 002 руб. 14 коп., рассчитана истцом по формуле, указанной в пункте 8.3 договора с умножением абонентской платы на 18 месяцев, предусмотренных договором как минимального срока пользования услугой.

С помощью приведенной формулы вычисляется не стоимость подключения к услуге (которая должна быть фактически неизменной для любого абонента), а сумма абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги (которая в каждом случае будет изменяться в зависимости от периода оставшегося до окончания 18-месячного срока).

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания телематических услуг (далее - Правила) плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

В соответствии с условиями договора в состав оказываемых услуг включены: доступ к сети оператора, доступ к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В нарушение пункта 33 Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети включена в ежемесячную абонентскую плату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.3. Договора указано, что взыскиваемая денежная сумма представляет собой стоимость подключения к Услуге.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данной формулировки не ясно о какой Услуге идет речь, поскольку состав Услуг по договору включает: доступ к сети оператора, доступ к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В случае, если в пункте 8.3. предусмотрена плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи, то оператор имеет право на ее взимание с учетом пункта 33 Правил.

Факт оказания услуг по подключению к сети оператора подтверждается Актами от 04.12.2013, 01.01.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в названных актах сторонами не согласована стоимость услуг по подключению к сети оператора, а из представленных в материалы дела документов установить ее размер не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-49088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева