Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12837/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А47-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-4091/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Денискина Александра Александровича - Маклашов Д.Н. (доверенность от 14.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Денискин Александр Александрович (далее - истец, ИП Денискин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" (далее - ответчик, ООО "КШП "Подросток") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 222 руб. 54 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом отказа от части и уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "КШП "Подросток" просит снизить взыскиваемую сумму в 2 раза и указывает, что после решения суда уплачена сумма 128 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары - мясо говядины в соответствии с накладной, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо, по согласованию сторон, наличными денежными средствами в кассу поставщика в соответствии с суммой, указанной в счете или счетах-фактурах.

Стороны установили, что оплата полученного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи его в соответствии с подписанной сторонами накладной (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 03.08.2011 по 14.04.2014 истец по представленным в дело товарным накладным поставил ответчику товар, неоплата которого на дату обращения в суд составила 10 077 287 руб. 91 коп.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил, в связи с чем предпринимателем была направлена претензия от 16.04.2014 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и праве начисления процентов по статье 395 ГК РФ (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара у покупателя образовалась основная задолженность перед поставщиком в размере 10 077 287 руб. 91 коп., на сумму которой последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, уточнил сумму заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 222 руб. 54 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что за ним действительно числится задолженность перед истцом, которую ответчик погасил на стадии судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 25.08.2011 по 05.09.2014 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, и фактических дат и сумм оплаты размер процентов составил 890 222 руб. 54 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции несогласий по правильности уточненного расчета истца не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически правильным, апеллянт доводы относительно неверного расчета не приводит.

В отношении доводов апеллянта о снижении взыскиваемой суммы необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящем случае на дату обращения в суд и на дату вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Истец в своем расчете применил указанную учетную ставку, при этом по части периодов просрочки в пользу ответчика использовал даже меньшую ставку рефинансирования - 8 % годовых.

Апелляционный суд отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Относительно доводов апеллянта о трудном финансовом положении следует отметить, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется письмо главы администрации г. Оренбурга от 14.05.2014 N 1-1/2541 в адрес истца, свидетельствующее о перечислении ответчику бюджетных средств для расчетов с контрагентами (т.2, л.д. 159).

Как обоснованно заметил истец, договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 21 календарного дня, каких-либо согласованных сторонами условий об оплате товара после поступления ответчику бюджетных средств договор не содержит. Документальных доказательств, свидетельствующих об исключительной зависимости от финансирования из бюджета в отсутствие других источников дохода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами уже после вынесения судом решения, как и социальная направленность осуществляемой ответчиком деятельности, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения суммы взыскания.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 N 1, согласно которому исполнитель (Мустафин А.В.) принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КШП "Подросток" со стоимостью данных услуг в размере 30 000 руб., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; расходный кассовый ордер от 25.04.2014 N 35 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.50, 51).

Участие Мустафина А.В. в качестве представителя истца подтверждается материалами дела (подготовленными им процессуальными документами и расчетами, протоколами судебных заседаний от 05.06.2014, от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 11.09.2014, судебными актами).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности четырех судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иными сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Возражений на данную часть судебного акта апеллянтом не приводится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части присуждения и дальнейшего взыскания с ответчика (в случае неисполнения им судебного акта) процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-4091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов