Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14123/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-8262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Топаз" (ОГРН 1111840006596, ИНН 1840001040): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Топаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года

по делу N А71-8262/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Топаз"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Канаш

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Топаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.07.2014 N 257 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения; протокол осмотра составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ; постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения; административным органом при вынесении постановления не соблюдены положения ст.29.10 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Топаз" на 11 июня 2014 года обнаружено, что общество в магазине "корпорация "Центр" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 допустило обман потребителя путем реализации гражданину Данилову И.Н. аккумуляторной дрели STERN CP 06-168 В с аккумуляторными батареями в комплекте, имеющими напряжение 14,4 В, вместо необходимого - 16,8 В, о чем потребитель не был предупрежден ни в устной, ни в письменной форме, что в последующем привело к поломке указанной дрели.

Кроме того, потребителю Данилову И.Н. при покупке указанной дрели не была представлена необходимая и установленная информация на русском языке об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования указанной выше дрели (при покупке была представлена инструкция по эксплуатации дрели на иностранном языке), что привело к невозможности Даниловым И.Н. проверить комплектацию приобретенной дрели и в дальнейшем правильно использовать ее.

В талоне на гарантийное обслуживание, выданном ООО "Топаз" Данилову И.Н., под напечатанной надписью "товар получен с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации претензий не имею" имеется подпись покупателя. Указанная надпись не соответствует действительности. Подпись покупателем была поставлена без проверки последним комплектации дрели и наличия инструкции по эксплуатации дрели на русском языке.

В связи с изложенными обстоятельствами ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш было вынесено определение от 26.05.2014 N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2014 административным органом был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол N 34.

По факту выявленного нарушения 25.06.2014 ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

10.07.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в отношении ООО "Топаз" вынесло постановление N 257 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии п. 104 Правил продажи отдельных видов товаров инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, ООО "Топаз" реализовало потребителю дрель STERN CP 06-168 В с аккумуляторными батареями в комплекте, имеющими напряжение 14,4 В, вместо необходимого - 16,8 В. Потребитель в известность об этом поставлен не был. Также Данилову И.Н. при реализации дрели не была представлена необходимая и установленная информация на русском языке об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования дрели

Данный факт подтверждается материалами административного расследования, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 300, протоколами опроса свидетелей от 11.06.2014, актом диагностики технического состояния электроинструмента N 1242 от 22.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства нарушения законодательства в области прав потребителей (введение потребителей в заблуждение) свидетельствуют о доказанности наличия события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. Соответствующие доводы о неверной квалификации правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллятора на то, что протокол осмотра составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протокола осмотра 27.05.2014, в осмотре принимали участие представители ООО "Топаз" менеджер магазина Ширкалин Н.А. и менеджер торгового зала, которые являются по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ иными представителями юридического лица. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, не указание их паспортных данных не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что протокол опроса Данилова И.Н. не является допустимым доказательством, поскольку он является несовершеннолетним лицом, и не имеющим право совершать сделку по купле-продаже, не принимается судом апелляционной инстанции. Указание в протоколе опроса даты рождения Данилова И.Н. 29.03.2001 суд расценивает как опечатку, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что покупка произведена совершеннолетним лицом.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам апеллятора оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу N А71-8262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина