Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-8437/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А29-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-8384/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Комиэнерго"

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН 1101061957; ОГРН 1061101045400); общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд",

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 003 327 рублей 37 копеек задолженности за май 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "РСК", ООО "Энерготрейд" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично. С ОАО "КЭСК" в пользу истца взыскано 586 687 рублей 39 копеек.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда в части взысканной с него суммы задолженности не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ОАО "КЭСК" 586 687 рублей 39 копеек долга, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО "КЭСК" решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы задолженности является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что услуга по передаче электрической энергии на сумму 586 687 рублей 39 копеек с НДС за май 2013 года фактически не оказана истцом; претензии по объему и качеству услуг, предъявленных ОАО "МРСК Северо-Запада", направлены ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора письмом от 25.06.2013. Заявитель утверждает, что произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, фактически оказанном ОАО "МРСК Северо-Запада" в мае 2013 года, на сумму 296 599 378 рублей 38 копеек в полном объеме. Ссылаясь на императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 3.2.1 спорного договора, согласно которому ОАО "КЭСК" обязуется обеспечить в сети истца поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого по договорам энергоснабжения принял на себя ответчик, заявитель утверждает, что услуги должны оказываться истцом исключительно по заданию заказчика, а не в том объёме, в котором определяет сам исполнитель. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены пункт 28 Основных положений N 442, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, что привело к принятию неправосудного решения. Так, положения законодательства и заключенного договора указывают на то, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Поскольку договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком являются действующими, условия договоров не могут нарушаться Обществом по той причине, что истец считает, что услуга по передаче им оказана в большем объеме, нежели поставлено по договорам энергоснабжения. Следовательно, весь объем оказанных услуг по передаче был оплачен в полном объеме.

Кроме того, заявитель утверждает, что обжалуемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными. В частности, во исполнение обязанности исполнителя по договору оказания услуг по передаче истец должен подтвердить факт оказания спорных услуг первичной документацией по снятию показаний ПУ - актами снятия показаний приборов учета, которые, однако, в материалы дела истцом не представлялись. При этом принятие судом в качестве единственно верного доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" ошибочно обосновывается судом пунктом 185 Основных положений N 442. Также заявитель указывает, что на настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует согласие по точкам поставки электрической энергии (не подписано приложение к договору оказания услуг), но при этом, у ответчика существуют подписанные договоры энергоснабжения с каждым из потребителей электрической энергии, на основании которых ответчиком и определяются объемы и стоимость поставленной электроэнергии. Заявитель полагает, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Кроме этого, заявитель утверждает, что бремя доказывания обоснованности /необоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии судом первой инстанции полностью было возложено исключительно на ответчика, что не позволило ему в полном объеме представить все доказательств в материалы дела, так как 07.08.2014 судом было вынесено решение.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

ООО "Энерготрейд" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключен договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.2 л.д. 1-47) в редакции протокола урегулирования разногласий (т.2 л.д. 48-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан незамедлительно информировать исполнителя о заключаемых договорах энергоснабжения, а также согласовывать с исполнителем существенные условия данных договоров.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно Приложению N 8 договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:

- показаний проборов учета;

- расчетных способов (в отсутствие приборов учета);

- актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в мае 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

Факт оказания соответствующих услуг в мае 2013 года подтвержден представленными ОАО "МРСК Северо-Запада" актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 276 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 298 616 273 рублей 63 копейки и счетом-фактурой N 56-000000000000276 от 31.05.2013 на сумму 298 616 273 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 60-64).

Объемы оказанных услуг подтверждаются ведомостями об объемах переданной электрической энергии за спорный период (т.4 л.д. 123 - т. 5 л.д. 144).

ОАО "КЭСК" частично оплатило оказанные в спорный период услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, уведомлением о прекращении обязательств зачетом (т.2 л.д. 65-66).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012.

В отношении оставшейся части долга ОАО "КЭСК" представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии по 4974 позициям (т.1 л.д. 9-153).

Неоплата стоимости оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "КЭСК" обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в части взысканной с него суммы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является задолженность ОАО "КЭСК") по договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года по нескольким тысячам точек поставки. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "КЭСК") регулируются нормами специального законодательства и заключенным договором, который является действующим, требования о признании договора недействительным, ничтожным заявлены не были.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем письмом N 130/3130 от 29.06.2013 истцу был представлен перечень разногласий (т.1 л.д. 9-153, т.7 л.д. 77-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-52), в котором указаны потребители и их точки поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные в мае 2013 года истцом услуги по передаче электрической энергии.

Представленный перечень разногласий содержит объем услуги, не принимаемой к оплате ответчиком, а также краткие пояснения по части позиций.

В процессе рассмотрения спора перечень разногласий, представленный ответчиком истцу, был сгруппирован по типу разногласий. В отношении каждой группы разногласий судом были запрошены материалы (документы, пояснения, расчеты и т.д.), на основании которых ответчиком не приняты к оплате услуги по передаче электрической энергии по указанным в перечне разногласий точкам поставки, а именно:

- разногласия, связанные с округлениями на сумму 122 рублей 04 копейки;

- разногласия по отнесению потребления электрической энергии к бездоговорному потреблению на сумму 213 144 рублей 50 копеек;

- разногласия по применению размеров дорасчетных потерь на сумму 24 426 рублей 30 копеек (пояснениями от 19.06.2014 указана иная стоимость разногласий по данной группе, а именно 28 728 рублей 02 копейки из-за ошибочного отнесения некоторых потребителей в иные группы);

- разногласия по принятию к оплате услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов на сумму 85 732 рубля 74 копейки, при этом по данной группе разногласий ответчиком письмом от 19.06.2014 были представлены пояснения и подтверждающие документы по потребителям, по которым истец согласился с позицией ответчика: 1) ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" - разногласия объемом 47 кВтч на сумму 166 рублей 29 копеек, при определении объема услуг по передаче электрической энергии которому ввиду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности истцом дополнительно были рассчитаны потери в размере 1% от объема, учтенного прибором учета, ответчиком - 0,1% от объема, учтенного прибором учета. Суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей N 102/12/58 от 12.04.2012, согласно которому размер потерь составляет 0,1%; 2) ИП Нилова (магазин Фаворит) -разногласия объемом 1 кВтч на сумму 3 рубля 54 копейки, Представлен акт разграничения балансовой принадлежности N 51-522/11-83Б и расчет потерь, произведенный ответчиком; 3) ООО "Декарт Инвест" - разногласия объемом 11 187 кВтч на сумму 28 123 рублей 74 копейки, представлен расчет потерь, выполненный истцом и письмо потребителя от 22.04.2013 об изменении количества потерь; 4) ООО "ТПК Ресурс Лес" - разногласия объемом 170 кВтч на сумму 427 рублей 37 копеек Представлен расчет потерь, выполненный ответчиком; 5) Ижемская ЦРБ - разногласия объемом 2 кВтч на сумму 7 рублей 08 копеек. Представлен акт разграничения N 52-525/396;

- разногласия по применению тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 100 719 рублей 24 копейки (пояснениями от 06.05.2014 указана иная стоимость разногласий по данной группе, а именно 116 664 рубля 53 копейки из-за ошибочного отнесения некоторых потребителей в иные группы);

- разногласия, связанные с определением объема услуги по передаче электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенных к сетям ОАО "РЖД" на сумму 16 052 рублей 87 копеек;

- корректировки иных периодов истцом и ответчиком на сумму 218 786 рублей 83 копейки;

- разногласия, связанные с неверным снятием показаний на сумму 1 484 413 рублей 98 копеек;

- разногласия, связанные с разным способом определения объема услуги (ОАО "КЭСК" складывает почасовые значения, ОАО "МРСК Северо-Запада" по показаниям приборов учета) на сумму 5460 рублей 34 копейки;

- разногласия, связанные с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 18 486 рублей 52 копейки;

- разногласия, связанные с определением мощности потребителя и применения данной мощности для расчета объема оказанной услуги на сумму 7 447 рублей 53 копеек.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда, сделанных по каждой группе разногласий, тем не менее иных доводов, чем те, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, возражает в принципе против исчисленного истцом объема оказанных в мае 2013 года услуг и указывает на недоказанность предъявленного к оплате объема в суде.

Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона, именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал ее объемы с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение N 8 к спорному договору - "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии", истцом в мае 2013 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по договору электроэнергии в мае 2013 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3 договора передана ОАО "КЭСК" (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объемы рассчитаны истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4 договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий, а соответствующий расчет основан на положениях нормативно-правового регулирования и условиях заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно установил факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, при отсутствии доказательств их оплаты теплоснабжающей компанией, на сумму 586 687 рублей 39 копеек, и удовлетворил требования истца в указанном размере. Иных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании услуг в ином объеме, ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг, не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком, как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям ОАО "КЭСК" с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей ОАО "КЭСК", суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора и положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом в качестве единственно верного доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" является ошибочным, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в спорном договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора). Указанные ведомости были направлены в адрес ответчика (т.2 л.д. 67-73).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 130/3130 от 29.06.2013 (т.7 л.д. 77) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий.

При этом из материалов дела следует, что ОАО "КЭСК" ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалось своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросило первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).

Довод ОАО "КЭСК" о возложении судом исключительно на ответчика бремени доказывания обоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору из материалов дела не усматривается, что судом истребовались у ответчика какие-либо конкретные доказательства. В соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема оказанных услуг и их стоимости на исполнителя услуг, требующего их оплаты, суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также учел возражения ответчика относительно предъявленных нему требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-8384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова