Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-15666/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-16043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ООО "Водоканал"- Линхарт А.Д. (паспорт, доверенность от 15.05.2014);

от ООО "ЭкКО" -Линхарт А.Д.(паспорт, доверенность от 21.07.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу N А60-16043/2014, вынесенное судьей О.В.Рогожиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") (ИНН 6633010166, ОГРН 1056600223140, 623530 Свердловская обл., г. Богданович, ул. Гагарина, д. 26 копр. А) Батуевой Елены Сергеевны

о вступлении в дело о банкротстве должника Муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети") (ИНН 6633016986, ОГРН 1106633000660, 623530 Свердловская обл., р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 26А),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Водоканал" о признании должника МУП "Богдановичские тепловые сети" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" отказано. Производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, признать МУП "Богдановичские тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП "Богдановичские тепловые сети" не являются субъектом естественной монополии, следовательно, дело о банкротстве должно быть возбуждено судом в соответствии с имеющимися признаками банкротства, перечисленными в ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из материалов исполнительного производства видно, что имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, очевидно недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

МУП "Богдановичские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить, указывая на принятие Арбитражным судом Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-39415/2012 о завершении конкурсного производства.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ, исследования материалов дела основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить. Представитель ООО "ЭкКО" доводы жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Водоканал" о признании должника МУП "Богдановичские тепловые сети" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Водоканал" ссылается на задолженность МУП "Богдановичские тепловые сети" перед ООО "Водоканал" в размере 4 414 445 руб. 94 коп., которая подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу А60-14875/2012 и решением Арбитражного суда Свердловской от 07.09.2012 по делу А60-31718/2012.

Отказывая во введении в отношении МУП "Богдановичские тепловые сети" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства по реализации имущества МУП "Богдановичские тепловые сети", возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника МУП "Богдановичские тепловые сети" не исчерпана, заявления иных кредиторов отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

Как установлено судом и следует из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 предметом деятельности должника является оказание услуг по распределению и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлениями РЭК по УР N 123-ПК от 13.12.2013, N 126-ПК от 13.12.2013, N 129-ПК от 13.12.2013 МУП "Богдановичские тепловые сети" утверждены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в Свердловской области на 2014 год.

Факт осуществления должником деятельности в сфере субъектов естественных монополий и обладания признаками субъекта естественной монополии подтверждается также письменными пояснениями Администрации городского округа Богданович, Правительства Свердловской области.

Наличие у МУП "Богдановичские тепловые сети" имущества, необходимого для осуществления деятельности по распределению и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве хозяйственного ведения имуществом.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что МУП "Богдановичские тепловые сети" является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 п.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не представлены.

В силу пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2014 произведен арест на дебиторскую задолженность ООО "УК "Богдановичская" по договору поставки тепловой энергии и предоставление услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-ю от 01.01.2011 на сумму 21 592 999,11 руб., принадлежащего должнику МУП "Богдановичские тепловые сети".

Как верно установлено судом, доказательства окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, подтверждаются постановлениями РЭК Свердловской области об утверждении тарифов, схемами сетей, документами в отношении объектов инфраструктуры по транспортировке тепловой энергии и горячей воды, сведениями органа местного самоуправлениями, Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-16043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов