Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-12118/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-6304/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 по делу N А57-6304/2014 (судья Л. П. Комлева)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (ОГРН 1026402206270 ИНН 6450031610), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица:

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов,

Котов Валерий Алексеевич, г. Саратов

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 по делу N А57-6304/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, по причине невозможности ознакомления с полным текстом обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что решение суда первой инстанции заявителем получено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года. Срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования указанного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 01 сентября 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 17 ноября 2014 года, о чём свидетельствует штамп Почты России на конверте апелляционной жалобы, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (лист дела 53 том 2), копия обжалуемого решения была направлена арбитражным судом Саратовской области в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" и, соответственно, получена им, что подтверждено почтовым уведомлением N 410002 77 74591 5, вернувшимся в суд 06 сентября 2014 года.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом также учтено и это следует из текста обжалуемого судебного акта, что в судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2014 года, присутствовал представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" Животиков А. О.

Основания, указанные Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" в апелляционной жалобе (невозможность ознакомления с полным текстом обжалуемого решения), не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока.

Иных причин пропуска срока и доказательств, которые бы апелляционный суд мог бы счесть уважительными, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" не лишен был возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 по делу N А57-6304/2014, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.08.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-6304/2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 по делу N А57-6304/2014.

Апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 по делу N А57-6304/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С. А. Жаткина