Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22940/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мелик-Пашаев Д.Е. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22940/2014) и.о. прокурора г. Советска Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-4436/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению и.о. прокурора г. Советска Калининградской области

к ООО "Инок-Советск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Советска Калининградской области (адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инок-Советск" (ОГРН 1033908001423, адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, ул. Салтыкова-Щедрина,1а; далее - общество, ООО "Инок-Советск") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований Прокурора отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения являются неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Инок-Советск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокурора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Инок-Советск" в аптечном пункте по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Гончарова, 2а на основании лицензии N ЛО-39-02-000515 от 21.11.2013 осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения.

13.05.2014 прокуратурой города Советска проведена плановая проверка деятельности ООО "Инок-Советск" в указанном аптечном пункте, в результате которой выявлено, что:

- в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств) в аптечном пункте отсутствуют лекарства из перечня минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: ибупрофен, лоперамид (капсулы или таблетки), фамотидин (таблетки).

- в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081, пунктов 24, 26 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств) лекарственные препараты, требующие защиты от действия света: алмагель (суспензия), йод-актив (таблетки), финастерид 5-м N 30 (таблетки), альмагель нео, хранятся на открытой витрине, напротив окна. Жалюзи или шторы на окнах отсутствуют.

Как следует из объяснений заведующего аптечным пунктом Филипенко Е.В. от 13.05.2014, заведующий с выявленными нарушениями не спорит. В ходе проведения проверки прокуратурой также получены объяснения генерального директора ООО "Инок-Советск" Урсаки И.И. от 21.05.2014, в соответствии с которыми отсутствие в аптечном пункте необходимых лекарственных препаратов обусловлено их раскупаемостью, по поводу несоблюдения условий хранения лекарственных препаратов генеральный директор пояснил, что ответственным за соблюдения данных условий являются заведующие аптечными пунктами.

Выявленные нарушения отражены в рапорте Прокурора от 15.05.2014 с приложением фототаблицы.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора города Советска Калининградской области 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инок-Советск" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением от 23.05.2014 направлены Прокурором в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении ООО "Инок-Советск" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освободить ООО "Инок-Советск" от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в части отсутствия лекарственных средств, так же суд счел недоказанным факт хранения лекарственных средств с нарушением требований Правил хранения лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инок-Советск", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определяются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 одним из лицензионных требований является соблюдение аптечными организациями правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 одним из лицензионных требований также является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств. Пунктами 24 - 26 указанных Правил установлены требования к хранению лекарственных средств, требующих защиты от действия света: лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения; фармацевтические субстанции, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении или шкафах; лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.)

Согласно пункту 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений общества, лекарственные препараты, требующие защиты от действия света, хранились в первичной и вторичной упаковке, при этом обществом приняты меры для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света: на окнах аптечного пункта имеется защитная пленка, которая не пропускает свет. Поскольку данное обстоятельство не опровергнуто Прокурором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение обществом требований пункта "з" Положения N 1081 не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены нарушения обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное нарушение подтверждается материалами дела, а именно, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014, рапортом от 15.05.2014 с фотоматериалами, а также объяснениями генерального директора ООО "Инок-Советск" Урсаки И.И. от 21.05.2014 и объяснениями заведующего аптечным пунктом Филипенко Е.В. от 13.05.2014, информацией по остаткам медикаментов в проверяемом аптечном пункте по состоянию на 13.05.2014.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "Инок-Советск" административного правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей общества, поставка лекарственных препаратов, в том числе и включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, производится в короткие сроки (два раза в неделю). Кроме того, в судебном заседании общество ссылалось на возможность предотвращения негативных последствий при обращении покупателя в аптечный пункт за отсутствующими лекарственными средствами, включенными в минимальный ассортимент, путем их доставки в течение пяти рабочих дней из других структурных подразделений (аптечных пунктов) общества. Данный довод Общество обосновывает пунктом 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

Иных претензий в отношении хранения лекарств, находящихся в аптеке, и порядка их отпуска, проверяющим не предъявлено, других нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по административному делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу N А21-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Советска Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова