Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10515/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-9263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (07АП- 10515/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. по делу N А45-9263/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН1125476186373) к открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОГРН1025400000010) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - также общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (далее - также Банк) о взыскании 133474,03 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при закрытии счета истца в Банке последний безосновательно удержал денежные средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк вправе применять заградительные тарифы в целях противодействия легализации (отмывания) доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, рекомендациями Банка России, договором и действующими тарифами Банка. Подписывая при заключении договора банковского счета Акцепт Клиента, истец принял указанные условия Типовой формы. Правовые препятствия для повышения банком действующих тарифов в отношении всех клиентов, при этом размеры таких тарифов могут устанавливаться банком самостоятельно без согласования с клиентом. Банк полагает, что в данном случае изменение размера тарифов за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) возможно в порядке раздела 7 Типовой формы, а именно путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах банка и на его официальном сайте.

Отзыв общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 года истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор банковского счета с использованием корпоративных банковских карт N 638

07.02.2014 года истец не смог получить доступ к своему расчетному счету через систему дистанционного доступа.

11.02.2014 года общество уведомило Банк о закрытии расчетного счета и снятии остатка денежных средств со счета.

При получении истцом остатка денежных средств было установлено, что по состоянию на 07.02.2014 года (последний день обслуживания счета) остаток на счете составлял 1334740,35 рублей, а истцу было возвращено 1197616,32 рублей, то есть на 137124,03 рублей меньше.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением Банка, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора банк вправе применять заградительные тарифы в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и рекомендациями Банка России, договором и действующими тарифами банка.

Типовая форма договора банковского счета была утверждена генеральным директором Банка 14.08.2010 года и введена в действие с 01.09.2010 года, на момент подписания договора истцом и ответчиком, действовала редакция типового договора от 02.10.2012 года. С 12.07.2013 года Банк внес изменения в тарифы на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Изменениями, внесенными Банком, был установлен тариф (пункт 4.3. тарифного плана) за предоставление заведомо ложных сведений в Банк в размере 10% от остатка на счете на начало операционного дня.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

По смыслу приведенных норм тарифы по договору банковского счета, в том числе специальные (заградительные) тарифы, являются платой за совершение соответствующих банковских операций по счету. Целью специальных тарифов является установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразным для клиента осуществление этих операций.

Как следует из материалов дела, "заградительный тариф" был применен к истцу не в связи с какой-то конкретной операцией, а в связи с выявленными недостоверными сведениями при проведении мероприятий по идентификации клиента.

Данная плата не может быть признана платой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе специальным (заградительным) тарифом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом требований Закона о противодействии легализации преступных доходов и условий договора банковского счета.

Между тем, Законом о противодействии легализации преступных доходов не предусмотрено взимание банком платы за предоставление клиентом ложной информации в размере 10 % от имеющихся на счете средств. Данная штрафная санкция установлена Банком по собственной инициативе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поэтому независимо от того, в какой форме и в каком порядке заключался договор банковского счета, условие об установлении ответственности клиента в виде взимания платы за предоставление ложной информации должно быть согласовано сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о представлении истцом заведомо ложных сведений в отношении юридического и фактического адресов подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал списанные Банком денежные средства неосновательным обогащением ответчика и обоснованно удовлетворил иск.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-9263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева