Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10783/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Носорев К.П. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика: Черновских В.И. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" и Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014

по делу N А27-11709/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450), город Москва

к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205242192), город Кемерово

о принятии пунктов договора в редакции истца и взыскании 1 330 310,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация", ответчик, общество, апеллянт) об обязании:

- принять пункт 5.1 договора N 71-301-2/2014 от 14.05.2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов", заключенного между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "Кемеровская генерация" в редакции истца, а именно: "Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Кемеровская генерация" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 17 038 823, 58 руб., в том числе НДС-18% - 2 599 142, 58 руб.";

- принять пункт 5.2 договора в редакции истца, а именно: "Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 2 244 377, 70 руб., в том числе НДС-18% - 342 362, 70 руб., согласно выставленному "Исполнителем" счету на оплату";

- взыскать сумму задолженности за оказанные услуги охраны за период с 14.05.2014 по 31.05.2014 по Договору N 71-301-2/2014 от 14.05.2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов" в размере - 1 328 179, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 393, 62 руб. за период с 10.07.2014 по 16.09.2014.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации 1 328 179,68 руб. долга, 20 393,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 485,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Кроме того с общества в пользу предприятия "Ведомственная охрана" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что размер взысканной задолженности не подтвержден материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с которым согласился суд составил 20 393,09 руб. за период с 10.07.2014 по 16.09.2014, однако, суд необоснованно признал правильным определение начала течения периода просрочки следующим днем после даты получения претензии ответчиком (претензия была получена 09.07.2014, период просрочки начал течь с 10.07.2014), т.к. такой подход не согласуется с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, материалами дела подтверждается и установлено судом, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, который определял бы сроки оплаты, следовательно судом к спорному периоду необоснованно не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 314 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, началом течения просрочки является 17.07.2014 (претензия получена 09.07.2014, а срок исполнения обязательства с учетом правил статьи 191 ГК РФ начал течь с 10.07.2014 и окончил течение 16.07.2014), в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности должна быть 18 871,22 руб. (62 дня просрочки исполнения).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда о не заключенности договора не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик и истец представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых обоюдно возражают против доводов апелляционных жалоб противной процессуальной стороны, полагают их не подлежащими удовлетворению. Истцом кроме того представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании в назначенное время доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части суммы взысканных процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, полагая правомерным начисление процентов за период с 17.07.2014 по 16.07.2014.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 между открытым акционерным обществом "Кемеровская генерация" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) заключен договор N 71-301-1/2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень охраняемых объектов определен сторонами в приложении N 1 к вышеназванному договору.

Срок оказания услуг установлен в его пункте 4.1 с 25.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1. договора, сумма договора на дату его заключения и до конца года составляет 45 513 198,40 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечислять на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 4 052 625, 31 руб., в том числе НДС 18%, согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Письмом от 13.03.2014 N КФ-301/758 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.05.2014.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно договор N 71-301-1/2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов" от 25.01.2014 прекратил свое действие.

14 мая 2014 года между сторонами был подписан договор N 71-301-2/2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов", при этом со стороны открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (заказчик) вышеназванный договор был подписан с протоколом разногласий.

Между тем, со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) протокол разногласий к договору от 14.05.2014 N 71-301-2/2014 не подписан. В ответ направлен протокол согласования разногласий (л.д. 91-95 т.1), согласно которому условие о цене изложено в первоначальной редакции истца, который со стороны заказчика, т.е. общества не подписан.

Истцом ответчику оказаны услуги за период с 14.05.2014 по 31.05.2014, т.е. в преддоговорной период, на сумму 1 328 179,68 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 N 60/30.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы задолженности и процентов, однако установив, что договор является незаключенным, отказал истцу в принятии пунктов договора в предложенной им редакции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной задолженности за фактически оказанные сулуги в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за указанный период подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 N 60/30.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие письменного договора между сторонами взаимоотношения квалифицируются как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

С учетом этого материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 1 328 179,68 руб. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о недоказанности со стороны истца суммы заявленной ко взысканию задолженности отклоняются апелляционной коллегией, т.к. в рассматриваемом случае, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании заявленной ко взысканию суммы задолженности не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств иного размера оказанных в спорном периоде услуг по охране, их видов, качества или их стоимости в обоснование заявленных доводов, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств иного размера оказанных в спорном периоде услуг по охране, их видов, качества или их стоимости в обоснование заявленных доводов, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 10.07.2014 по 16.09.2014 в сумме 20 393,09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, который определял бы сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения просрочки исполнения обязательства является 17.07.2014 (претензия получена 09.07.2014, следовательно, срок исполнения обязательства с учетом правил статьи 191 ГК РФ начал течь с 10.07.2014 и окончил течение 16.07.2014), в связи с чем, подлежащая взысканию сумма процентов исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по процентам должна быть равной 18 262, 47 руб. Расчет апеллянта задолженности по процентам в размере 18 871,22 руб., отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный. По правилам пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" сумма задолженности по процентам за период с 17.07.2014 по 16.09.2014 составляет 18 262, 47 руб., что составляет 0,16% от цены иска.

В указанной части доводы ответчика признаются обоснованными, решение суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о взыскании за период с 17.07.2014 по 16.09.2014 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 262, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии согласования сторонами договора вопроса о цене договора договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, требование истца об обязании:

- принять пункт 5.1 договора N 71-301-2/2014 от 14.05.2014 "возмездного оказания услуг по охране объектов", заключенного между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "Кемеровская генерация" в редакции истца, а именно: "Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Кемеровская генерация" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора".

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 г. по 31.12.2014 составляет 17 038 823, 58 руб., в том числе НДС-18% - 2 599 142, 58 руб.";

- принять пункт 5.2 договора в редакции истца, а именно: "Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 2 244 377, 70 руб., в том числе НДС-18% - 342 362, 70 руб., согласно выставленного "Исполнителем" счета на оплату" по договору обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом отклонения протокола разногласий к договору от 14.05.2014, в редакции ответчика, протоколом согласования разногласий к названному договору с протоколом разногласий, при изложении спорных пунктов договора в редакции истца, когда названный протокол (в части согласования цены договора) не подписан в двухстороннем порядке, а с требованием об обязании истца заключить договор в судебном порядке в редакции, размещенной на официальном сайте ОАО "Кузбассэнерго", истец не обращался, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства применительно к рассматриваемому эпизоду, установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, поскольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в данном случае то обстоятельство, что истец в исковом заявлении не заявлял суду об их взыскании, правового значения не имеет, т.к. в данном случае возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму определена судом с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Конкретных доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО Кемеровская генерация" и пропорциональным распределением расходов по оплате судебных расходов по первой и апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, поданной ОАО "Кемеровская генерация".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, 26 443, 35 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 42, 38 руб., уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду не представления апеллянтами доказательств её уплаты. С истца подлежит взысканию 2000 руб., с ответчика подлежат взысканию 1 996, 8 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу N А27-11709/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

"Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации 1 328 179,68 руб. долга, 18 262,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 443,35 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части".

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205242192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 996, 8 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин