Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13393/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-10633/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-13393/2014,

на решение от 25.09.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-10633/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об отмене постановления 005 ПК (ю) N 0000162 от 21.03.2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее по тексту - "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) N 0000162 от 21.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает только в отношении организаций, осуществляющих перевозку грузов. Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014 не указаны сведения о наличии в транспортном средстве перевозимого груза, а другие доказательства, подтверждающие перевозку груза, в материалы дела не представлены, считает, что факт совершения им вменяемого правонарушения документально не подтвержден.

Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ходе несения патрульно-постовой службы в районе ул.Гидростроителей, 6 в п.Пластун Тернейского муниципального района сотрудниками административного органа 18.02.2014 в районе 12 час. 20 мин проведена проверка транспортного средства УАЗ 3303 с государственным регистрационным номером Е 189 ТА.

При проверке было выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляет перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о чем государственным инспектором безопасности дорожного движения составлен рапорт от 18.02.2014 N 25 ПК 2214520.

В связи с выявленным нарушением 19.02.2014 в отношении общества вынесено определение N 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 2214520, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.37 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 21.03.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 при остановке транспортного средства УАЗ 3303 с государственным регистрационным номером Е 189 ТА административным органом было установлено, что указанное транспортное средство осуществляет перевозку с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Указанный факт подтвержден путевым листом N 34, рапортом от 18.02.2014 N 25 ПК 2214520, пояснением водителя И.Д. Жабко от 18.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 005 ПК (ю) N 2214520 и обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о том, относится ли общество к субъекту административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что из смысла диспозиции данной статьи в ее взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником транспортного средства УАЗ 3303 с государственным регистрационным номером Е 189 ТА 25. Указанное транспортное средство по своим техническим характеристикам относится к автомобилям грузовым бортовым общего назначения и предназначено непосредственно для перевозок грузов.

03.02.2014 транспортное средство направлено обществом в распоряжение порта на срок до 28.02.2014, о чем оформлен путевой лист легкового автомобиля N 34. Информация о том, для каких целей транспортное средство направлено в адрес порта, в путевом листе отсутствует.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 25 ПК N 2214520, составленном в отношении физического лица, водитель И.Д. Жабко пояснял, что везет отходы для печи, то есть факт перевозки грузов подтверждал. Пояснения указанного лица обществом не опровергнуты.

Учитывая пояснения водителя И.Д. Жабко, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2014 N 64 организация перевозок грузов и деятельность автомобильного грузового транспорта относится к дополнительным видам деятельности, осуществляемой обществом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти требования об обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек. Так, административное правонарушение было выявлено 18.02.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 18.04.2014.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 21.03.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено.

Уведомление от 20.02.2014 N 24/2742 о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2014 направлено в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получено им 28.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 04697.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежаще, о чем в материалах дела имеется письмо административного органа от 12.03.2014 N 14/3743 с входящей отметкой общества о его получении, а также копия почтового уведомления N 02506 о получении корреспонденции 14.03.2014.

Таким образом, права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 14.37 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.37 КоАП РФ является абсолютной определенной, административный орган правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно для снижения наказания коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева