Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-5580/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А68-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца по первоначальному иску - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (г. Тула, ИНН 7103038538, ОГРН 1057100143650), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-1848/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -истец по первоначальному иску, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Землемер") о взыскании штрафа в размере 9 972 рублей 34 копеек, пени в размере 206 426 рублей 61 копейки, обеспечение исполнения обязательств в размере 8 386 рублей 27 копеек, а всего - 224 785 рублей 22 копеек.

ООО "Землемер" обратился со встречным иском о взыскании с министерства задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 277 рублей 22 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 10.07.2014, т. 2, л. д. 1-3).

В принятии к рассмотрению встречных уточненных исковых требований общества в части взыскании перечисленного, в обеспечение исполнения контракта залога, в размере 8 386 рублей 27 копеек судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа министерству в удовлетворении исковых требований в сумме 224 785 рублей 22 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В остальной части просил оставить решение суда без изменения. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств нарушения срока согласования схем расположения земельных участков по вине исполнителя, а также то, что работы не были выполнены по вине ответчика. Считает, что доказывание перечисленных обстоятельств не входит в его процессуальную обязанность ввиду того, что данные обязательства прямо предусмотрены государственным контрактом. Указывает, что судом не приняты во внимание условия контракта, предусматривающие право исполнителя привлекать соисполнителей, в связи с чем считает, что ответственность за нарушение срока выполнения работ лежит на ответчике. Считает, что приостановление работ по контракту не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение контрактных обязательств. Указал, что суд не учел положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств пропуска срока согласования схем расположения земельных участков по вине исполнителя контракта, а также то, что работы по двум земельным участкам не были выполнены по вине общества, в связи с чем считает, что оснований для привлечении его к предусмотренной контрактом гражданско-правовой ответственности, не имеется. Указывает на отсутствие между сторонами при расторжении контракта разногласий по объему и цене фактически выполненных обществом работ.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков в целях их постановки на государственный кадастровый учет для последующего предоставления на торгах (т. 1, л. д. 29-38).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по формированию 5 земельных участков в целях их постановки на кадастровый учет

Объем работ, состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.06. 2013.

Стоимость контракта составляет 99 723 рублей 37 копеек

Цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя общую стоимость всех работ.

Из пункта 2.5.6 контракта следует, что исполнитель обязан уведомить (письменно) заказчика о необходимости приостановить работы в случае, если в процессе их выполнения выяснится невозможность достижения результатов работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик взыскивает пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, заказчик согласно пункту 5.4 контракта взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение

исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 8 386 рублей 27 копеек, эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрены случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, в качестве которых выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.5 контракта в случаях, установленных пунктом 13.4 контракта, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от изменения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно техническому заданию исполнитель проводит работы по формированию земельных участков, расположенных: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, дом 26 площадью 3 467 кв. м (для временного размещения некапитального объекта: автостоянка), г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около дома N 5, площадью 1 837 кв. м (для строительства двухуровневого паркинга), г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, в районе жилого дома N 23 площадью 514 кв. м (для строительства объекта бытового), г. Тула, Центральный район, пр. Энергетиков площадью 20 255 кв. м (для строительства комплекса предприятий торговли), г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, @ 48041, схема утверждена площадью 8 035 кв. м (для строительства объекта складского назначения) (т.1. л. д.39-43).

Работы должны выполняться в два этапа.

Первый заключается в составлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и передаче ее в администрацию г. Тулы для согласования и утверждения.

Второй - в выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с подготовкой межевого плана, передаче его в управление Росреестра по Тульской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, передаче заказчику кадастрового паспорта.

11.04.2013 в рамках исполнения спорного муниципального контракта обществом были переданы на утверждение в администрацию г. Тулы схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам:

1. г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Вильямса, д. 26;

2. г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. N 5;

3. г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Сурикова, в р-не жилого дома N 23;

4. г. Тула, пр. Энергетиков (т. 1, л. д. 93).

Письмом от 30.04.2013 N 4523-к администрация города Тулы сообщила обществу, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Смирнова, около дома N 5, разработанной ООО "Землемер", поскольку на основании обращения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 24.01.2013 N 20-01-22/660 постановлением администрации города Тулы от 09.04.2013 N 948 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N @ 58105 / 22.10.2012, площадью 1837 кв. м, по ул. Сойфера в Советском районе г. Тулы, разработанная МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" для строительства многоэтажной автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей (т. 1, л. д. 92).

В связи с нарушением администрацией города Тулы сроков по принятию решений об утверждении схем расположения земельных участков, 28.05.2013 общество обратилось к министерству с просьбой о продлении срока исполнения контракта с учетом указанного обстоятельства (т. 1, л. д. 91).

31.05.2013 обществом получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. 5-я Криволученская, который 07.06.2013 передан министерству.

Сформированная схема расположения земельного участка, расположенного по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 26 отклонена от согласования управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в связи с тем, что сформированный земельный участок попадает в зону Р-1 (рекреационная зона).

18.06.2013 общество направило в адрес министерства письмо (т. 1, л. д. 87-88), в котором сообщило, что:

- по 2 земельным участкам администрацией города Тулы не утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по документам, переданным 11.04.2013;

- по земельному участку - г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 26 сформированная схема расположения отклонена от согласования управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в связи с тем, что сформированный земельный участок попадает в зону Р-1 (рекреационная зона). ООО ''Землемер" изменить функциональное назначение территориальной зоны не имеет полномочий, в связи с чем работа по данному земельному участку продолжена быть не может.

- по земельному участку - г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. N 5 сформированный межевой план не может быть направлен в кадастровую палату, так как министерство имущественных и земельных отношений не предоставило уведомление о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:5, существующий внутри формируемого земельного участка, в связи с чем работа по данному земельному участку продолжена быть не может.

В письме общество также указывало, что работы по контракту выполнены не полностью по вине заказчика работ и уведомило о приостановке работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков по вышеуказанным адресам.

Судом области установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пр. Энергетиков была утверждена постановлением главы администрации города Тулы от 12.09.2013 за N 3009, т. е. спустя 5 месяцев с момента передачи для утверждения соответствующих документов.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Сурикова, д. 23 схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) утверждена постановлением главы администрации города Тулы от 21.11.2013 за N 3913, т. е. спустя 7 месяцев и 10 дней, с момента передачи исполнителем соответствующих документов (т. 1, л. д. 93).

30.12.2013 результаты работ по акту приемки были переданы заказчику, согласно подпункту 3 пункта 1 которого общая стоимость выполненных работ составляла 67 536 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 63-64).

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 01.04.2013 N 2013.38067 (т. 1, л. д. 65-66).

В пункте 2 соглашения стороны установили, что общая стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 67 536 рублей 25 копеек, НДС не облагается. Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен исходя из фактического выполненного объема работ.

Стороны согласовали, что работы выполнены по трем земельным участкам: г. Тула, Центральный район, пр. Энергетиков, г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, в районе жилого дома N 23.

Не выполнены работы по двум земельным участкам: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, дом 26, г. Тула. ул. Ф. Смирнова, около дома 5.

Из пункта 3 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания акта сдачи-приемки работ в объеме, указанном в пункте 1 соглашения на общую стоимость фактически выполненных работ согласно пункту 2 соглашения.

Стороны не имеют претензий друг к другу по объему и стоимости выполненных работ (пункт 4 соглашения).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения кадастровых работ в рамках заключенного государственного контракта от 01.04.2013 N 2013. 38067 министерством 30.01.2014 в его адрес была направлена претензия о взыскании пени и штрафа в сумме 216 398 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 52-53), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций и суммы обеспечения исполнения обязательств.

Общество, в свою очередь, считая, что ему не были оплачены фактически выполненные работы по земельным участкам, расположенным по адресам г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, дом 26 и г. Тула. ул. Ф. Смирнова, около лома 5, обратилось с встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договоров подряда для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной контрактом неустойки и выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 82 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку (пункт 5.3 контракта).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела имеется письмо общества от 18.06.2013 исх. N 79/13 о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, и о приостановлении работ государственному контракту (т. 1, л. д. 87-88).

Однако приостановление работ исполнителем произведено после истечения срока выполнения работ - 01.06.2013 (пункт 1.3 контракта), в связи с чем истекшие сроки не могли быть приостановлены.

Вместе с тем, суд области правомерно, с учетом обстоятельств настоящего дела, установил наличие вины в действиях заказчика (истца), а также иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, что в конечном итоге привело к невозможности выполнения последним работ в установленные контрактом сроки исходя из следующего.

Согласно пункту 10 раздела 4 административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории", утвержденного постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 N 283, государственная услуга должна предоставляться в срок не позднее 30 дней со дня обращения заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 схемы расположения земельных участков были переданы в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенного административного регламента схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) должны были быть утверждены администрацией г. Тулы не позднее 12.05.2014.

Учитывая срок передачи ответчиком в администрацию г. Тулы схем расположения земельных участков - 11.04.2014, последним днем принятия решений об утверждении схем уполномоченным органом по земельным участком, расположенным по ул. Энергетиков в Центральном районе г. Тулы, а также в районе жилого дома N 23 по ул. Сурикова в Привокзальном районе г. Тулы является 11.05.2014.

Между тем, постановления по указанным земельным участкам были вынесены администрацией г. Тулы 12.09.2013 и 21.11.2013 (т. 2, л. д. 72, 81), что явилось непреодолимым препятствием для дальнейшего исполнения в срок ответчиком своих обязательств по государственному контракту: постановку сформированных земельных участков на кадастровый учет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение администрацией г. Тулы сроков для принятия рассматриваемых решений явилось следствием виновных действий ответчика (исполнителя) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Кроме того, как было указано выше, работы по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 26 и г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. N 5 не были выполнены ответчиком по вине министерства, поскольку соответственно первый сформированный земельный участок попадал в зону Р-1 (рекреационная зона), а второй земельный участок формировался внутри земельного участка с кадастровым номером 71:30:040102:5, обремененного правами аренды по действующему договору. Об указанных обстоятельствах министерство не могло не знать, заключая спорный государственный контракт.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, руководствуясь статьей 406, 406 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, невыполнение работ по постановке на кадастровый учет двух земельных участкам, расположенных по адресам: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 26, г. Тула и г. Тула, ул. Ф. Смирнова, около д. N 5, произошло по вине заказчика.

По двум земельным участкам, расположенным по следующим адресам: г. Тула, Центральный район, пр. Энергетиков, г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, в районе жилого дома N 23, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло в связи с нарушением администрацией г. Тулы сроков предоставления государственной услуги, что исключает вину подрядчика (ответчика) и соответственно применение к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. 5-я Криволученская обществом 31.05.2013 был получен кадастровый паспорт, т.е. в пределах срока по государственному контракту (01.06.2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-1848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина