Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21013/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-5399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2014) ООО "УК "Экономъ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А21-5399/2013 (судья Глухоедов М.С.),

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422,

к ООО "УК "Экономъ", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Зелёная, д. 70, 100, ОГРН 1073905022157,

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОНОМЪ" (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 10.08.2010 N 3210 в размере 482 755,40 руб. за потребленную в сентябре, ноябре, декабре 2010 года и в период с января по сентябрь 2011 года, с августа 2012 года по март 2013 года электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 47 534,53 руб.

Определением суда от 03.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.05.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.10.2013 на шесть месяцев, в котором сослался на то, что взысканная задолженность является задолженностью населения, образовавшаяся в виду неисполнения населением обязательств по оплате потреблённой им электроэнергии истца. Ответчик также указал, что до фактического получения соответствующих сумм от населения исполнение решения суда по настоящему делу является для Общества затруднительным, в связи с чем ему необходимо время для взыскания указанных сумм с населения.

Определением суда от 10.06.2014 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.06.2014 отменить и предоставить ему отсрочку исполнения решения на шесть месяцев.

Стороны и ОАО "Янтарьэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что взысканная задолженность является задолженностью населения, образовавшаяся в виду неисполнения населением обязательств по оплате потреблённой им электроэнергии истца, а также сослался на тот факт, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы в обоснование заявления указывают на то, что у Общества имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и без предоставления ему соответствующей отсрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют также и сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Экономъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас