Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-5347/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А45-20927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Смолиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Активатор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-20927/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ЗАО "Активатор" к ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (TAN PHAT MINERALS AND TRADING-SERVICE LIMITED LIABILITY COMPANI), Социалистическая Республика Вьетнам, Провинция Бинь Тхуан, г. Фан Тиет,

о запрете совершать действия нарушающие исключительные права на объект промышленной собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (TAN PHAT MINERALS AND TRADING-SERVICE LIMITED LIABILITY COMPANI) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 80 700 рублей связанных с рассмотрением дела N А45-20927/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично.

С ЗАО "Активатор" взыскано в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" 40 700 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Активатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял письменные доказательства ответчика, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял квитанцию ООО "Агентство нотариальных языковых переводов" N 159567 от 21.07.2014 года на сумму 700 рублей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: трудовой договор N ТД-5 от 09.07.2012, приказа N 1 о принятии на работу от 09.07.2012, - трудовой книжки серия ТК-III N 0554288 (запись N 5 от 09.07.2012).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Активатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в процессе рассмотрения дела требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (TAN PHAT MINERALS AND TRADING-SERVICE LIMITED LIABILITY COMPANI) о запретите ответчику любых действий, нарушающие исключительные права на объект промышленной собственности истца, в том числе разборку помольно-классификационного комплекса АКТИВАТОР ПК500 на узлы и передача фотографий узлов, чертежей оборудования по каналам электронной связи, использования фотографий узлов в суде, раздельную эксплуатацию узлов оборудования, переработку мусора с использованием оборудования, модификацию оборудования и другие незаконные действия.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного уда от 14 июля 2014 года, в иске отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление заказчика в арбитражном суде от 19.08.2013 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 года).

30 января 2014 года заказчик принял работы по акту N 2 на общую сумму - 30 000 рублей.

22 апреля 2014 года заказчик принял работы по акту N 3 на общую сумму - 65 000 рублей, из которой 50 000 рублей оплата за представление интересов ответчика в рамках арбитражного дела А45-20927/2013.

Принятые заказчиком работы по указанным актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается следующими документами: платежным поручением (СВИФТ) от 18.02.2014 года на сумму 860,56 долларов США и платежным поручением (СВИФТ) от 13.05.2014 года на сумму 1 855,33 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.6. договор на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.08.2013 г., оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в эквивалентных суммах в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежные поручения (СВИФТ), представленные в качестве доказательств оплаты услуг Исполнителя выполнены на английском языке.

Для перевода соответствующих доказательств представитель ответчика обратился за услугами перевода в ООО "Агентство нотариальных языковых переводов".

Стоимость указанных услуг составила 700 рублей, что подтверждается квитанцией N 159567 от 21.07.2014 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 40 700 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял квитанцию ООО "Агентство нотариальных языковых переводов" N 159567 от 21.07.2014 года на сумму 700 рублей, отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство указанную квитанцию.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: трудовой договор N ТД-5 от 09.07.2012, приказа N 1 о принятии на работу от 09.07.2012, трудовой книжки серия ТК-III N 0554288 (запись N 5 от 09.07.2012), несостоятельный.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление юридической деятельности одновременно в нескольких организациях.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, в связи с чем, отклоняет данный довод апеллянта, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-20927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Активатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев