Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22329/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-4021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Роменко А.В. по доверенности от 02.06.2014

от заинтересованного лица: Емелин А.Е. по доверенности от 10.11.2014 N НД-4997

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22329/2014) закрытого акционерного общества "Имени Фурманова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-4021/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Имени Фурманова"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Имени Фурманова" (ОГРН 1023900550827; 238013, Калининградская область, Нестеровский район, п. Фурмановка; далее - Общество, ЗАО "Имени Фурманова") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 1053900022219; 236023, г. Калининград, ул. Советский проспект 188б; далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор) от 29 октября 2013 года N 03/126/2013.

Решением суда от30.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Имени Фурманова" об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 29 октября 2013 года N 03/126/2013 отказано. В части требования о "прекращении производства по делу" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены, вынесены в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы указывает, что оценка районным судом обстоятельств, которые установлены в ходе судебного разбирательства по делу N 12-21/2014, не может быть принята арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 10.10.2013 Управлением внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа N 1117 от 18.09.2013 были выявлены факты невыполнения пунктов 5.1 - 5.8 предписания Управления от 22.03.2013 N 07/34-02-03.

22.10.2013 в отношении Общества составлен протокол N 03/126/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.11.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Общества - пропуск срока на обжалование постановления.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания.

Документальных доказательств выполнения предписания 22.03.2013 в установленный срок Обществом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что предписание от 22.03.2013 в установленном порядке оспорено не было.

Факт своевременного получения предписания Обществом не оспорен.

Доказательств незаконности и нарушения прав заявителя указанным предписанием в материалы дела не представлено. Факт выявленных нарушений и факт неисполнения предписания, заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, правонарушение, совершенное Обществом и выразившееся в невыполнении законных требований должностных лиц, изложенных в названном предписании считается доказанным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, телеграммой от 15.10.2013 N 737т, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель был уведомлен телеграммой от 23.10.2013 N 763 т. Телеграммы были направлены по юридическому адресу заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Нестеровского районного суда Калининградской области по делу N 12-21/2014, в котором оценивались аналогичные доводы представителя общества о неизвещении заявителя о вынесенном протоколе 22.10.2013 и постановлении от 29.11.2013, и сделан вывод о том, что ЗАО "Имени Фурманова" надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола и о назначении обществу наказания оспариваемым постановлением.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, правомерно была принята во внимание арбитражным судом (абзац 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения Нестеровским районным судом Калининградской области дела об обжаловании Обществом постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, свидетель Яшкова, заместитель начальника ОПС г. Нестерова, пояснила, что телеграммы, направленные Управлением в адрес Общества, были получены секретарем Наговициной, которая получает всю корреспонденцию для организации, директором которой является Долгов А.А. (директор Общества). Также Яшкова пояснила, что на почте имеется доверенность, выданная Наговициной на получение почтовой корреспонденции, и, учитывая реалии района, а также то, что директор Общества Долгов А.А. является также и директором других организаций, находящихся на территории района, вся корреспонденция передается в офис, расположенный по адресу:г. Нестеров, ул. Завокзальная, д. 4.

Также следует отметить, что указанные телеграммы были приняты секретарем Наговициной и не возвращены на почту как ошибочно полученные.

Копии протокола и оспариваемого постановления были направлены заказными письмами в адрес заявителя, однако письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок и срок привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что оспариваемое постановление получено им 31.03.2014. Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, истек 14.04.2014.

Общество 14.04.2014 подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Нестеровский районный суд, определением которого 23.04.2014 обществу было отказано в принятии данного ходатайства, после чего заявитель обратился с рассматриваемой жалобой в Нестеровский районный суд 08.05.2014. 14.05.2014 заявление об оспаривании решения административного органа с ходатайством о восстановлении срока направлено в Арбитражный суд почтой.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от него, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного срока на подачу указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное Обществом требование об отмене постановления от 29.10.2013 N 03/126/2013 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-4021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имени Фурманова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева