Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-6383/14

Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А09-11701/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - ЭМ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-11701/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сантехлит" (далее - ответчик) о взыскании 2 324 237 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.09.2014 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в договоре переуступки права требования долга N 5 от 29.12.2010 ОАО "Сантехлит" признало за собой задолженность, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Считает, что получение и удержание денежных средств ответчиком по своей сути является неосновательным обогащением.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ООО "Строй-ЭМ" является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 324 237 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров купли-продажи (поставки) радиаторов в период с 05.10.2009 по 08.06.2010 ОАО "Сантехлит" (поставщик) поставило в адрес ООО "Фаэтон" (с 05.10.2011 правопреемник ООО "Строй-ЭМ") (покупатель) радиаторы на сумму 8 185 762 рублей 77 копеек по следующим товарным накладным: N 003802 от 06.11.2009 на сумму 666 0007 рублей 10 копеек; N 003803 от 06.11.2009 на сумму 666 0007 рублей 10 копеек; N 003804 от 06.11.2009 на сумму 666 007 рублей 10 копеек; N 003308 от 05.10.2009 на сумму 139 125 рублей 21 копейка; N 003383 от 09.10.2009 на сумму 164 506 рублей 16 копеек; N 004130 от 07.12.2009 на сумму 486 454 рубля 46 копеек; N 004175 от 11.12.2009 на сумму 661 514 рублей 49 копеек; N 004208 от 15.12.2009 на сумму 435 129 рублей 53 копейки; N 004209 от 15.12.2009 на сумму 5 936 рублей 34 копейки; N 000446 от 03.03.2010 на сумму 809 152 рубля 91 копейки; N 001434 от 08.06.2010 на сумму 745 922 рублей 37 копеек.

В подтверждение факт оплаты поставленного товара истцом представлены платежные поручения N 1018 от 05.02.2010 на сумму 2 000 000 рублей; N 1019 от 05.02.2010 на сумму 700 000 рублей; N 1049 от 16.02.2010 на сумму 1 230 000 рублей; N 1050 от 16.02.2010 на сумму 2 000 000 рублей; N 1141 от 17.03.2010 на сумму 3 300 000 рублей; N 1159 от 22.03.2010 на сумму 1 280 000 рублей, на общую сумму 10 510 000 рублей.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета: N 3606 от 07.12.2009, N 3301 от 06.11.2009, N 2866 от 16.02.2009, NN 2928, 3300, 3649, 3678, 3679, которые в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что из указанных платежных поручения невозможно определить какие именно товарные накладные оплачены, а какие не оплачены, в связи с чем обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, размера неосновательного обогащения.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Кодекса. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента фактического перечисления истцом платежными поручениями денежных средств ответчику.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10486/12 от 15.01.2013.

Как видно, в обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения за период с 05.02.2010 по 22.03.2010.

Учитывая изложенное и то, что с настоящим иском в суд истец обратился 24.12.2013, то в силу статьи 196 Кодекса срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре переуступки права требования долга N 5 от 29.12.2010 ОАО "Сантехлит" признало за собой задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из договора N 5 от 29.12.2010 усматривается, что предметом уступки является задолженность в сумме 2 932 195 рублей 08 копеек по договору N 355 от 09.09.2009. При этом обстоятельство того, что поставка радиаторов осуществлялась не в рамках договора от 09.09.2009 N 355 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-5436/2012 (решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013), который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на платежные поручения N 1018 от 05.02.2010; N 1019 от 05.02.2010; N 1049 от 16.02.2010; N 1050 от 16.02.2010; N 1141 от 17.03.2010; N 1159 от 22.03.2010 в договоре N 5 от 29.12.2010 отсутствует.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй - ЭМ" и отмены решения суда области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-11701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева