Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10261/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А27-16700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Кузьмина по доверенности от 26.08.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство N 07АП-10261/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года (судья И.А. Изотова)

по делу N А27-16700/2013

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба", закрытое акционерное общество "Водоканал", закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,

о взыскании 118 285,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Павловскому Товариществу собственников жилья, обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" о взыскании с товарищества 73 336,88 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию и с общества - 44 948,41 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими - муниципальным образованием "город Новокузнецк" в лице Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация города), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) (т. 2, л.д. 152-155).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, просил взыскать с ответчиков 118 285,29 рублей убытков (т. 4, л.д. 137-145).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 225, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что органом местного самоуправления не исполнена обязанность по принятию на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - водонасосную станцию, расположенную по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости отпущенной истцом электрической энергии, потребленной данной насосной станцией в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "ПЭС"), закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал"), закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка).

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "Кузбассэнергосбыт" отказалось от иска к Комитету ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований к Администрации города отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к Комитету ЖКХ прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации города.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что органом местного самоуправления не исполнено распоряжение главы города от 27.01.2003 N 102 о принятии в муниципальную собственность спорной насосной станции; ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения указанного распоряжения или его отмены. Истец полагает, что протокол собрания акционеров ЗАО "Деловой центр" (предыдущего собственника насосной станции) является фактически отказом от права собственности на объект недвижимости, поэтому данный объект является бесхозяйной вещью. В настоящее время собственник насосной станции отсутствует или неизвестен, предыдущий собственник прекратил деятельность в связи с ликвидацией, однако органом местного самоуправления не приняты меры к обращению данного объекта в муниципальную собственность. Вследствие бездействия ответчика не был определен порядок эксплуатации насосной станции и несения соответствующих расходов, что повлекло возникновение у истца убытков. Заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим отношения к настоящему делу вывод суда первой инстанции о том, что ответчику в спорный период не могло быть известно об исключении насосной станции из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО "ПЭС", так как наличие такого непрекращенного договора не освобождало ответчика от обязанности нести расходы на содержание бесхозяйного объекта недвижимости.

Истец считает, что суд неправомерно применил исковую давность в отношении требований об оплате электроэнергии за май-июль 2010 года, поскольку о нарушении своего права (потреблении электроэнергии насосной станцией) истцу стало известно лишь после проведения сетевой организацией технической проверки средств учета электроэнергии, результаты которой отражены в акте технической проверки от 29.12.2011 N 0243.

Администрация города представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления в виде возмещения убытков. До ноября 2012 года обслуживание насосной станции осуществляло ООО "ПЭС", которое заключило с истцом договор электроснабжения. О расторжении этого договора и об исключении с 2010 года насосной станции из числа точек поставки Администрации стало известно в ноябре 2012 года, после чего были приняты меры к определению правообладателя и эксплуатирующей организации. Орган местного самоуправления не отказывается от принятия насосной станции в муниципальную собственность (в соответствии с распоряжением главы города от 27.01.2003 N 102), однако передача объекта в муниципальную собственность предыдущим собственником не осуществлена. О нарушении его прав истцу стало известно с момента, когда ООО "ПЭС" приняло решение прекратить расчеты за электроэнергию, потребленную насосной станцией, то есть с 29.01.2010; истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального суда г.Новокузнецка от 28.07.2014, апелляционного определения от 30.10.2014, мотивированное невозможностью представить данные документы ранее, поскольку апелляционной определение принято позднее обжалуемого решения суда первой инстанции. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду неподтверждения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.268 АПК РФ, необоснованности.

Также представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска к Администрации города, в части прекращения производства по делу решение не обжалует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Новокузнецка.

В период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение объекта недвижимости - водонасосной станции, расположенной по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке. Данный объект обеспечивает водоснабжение многоквартирных жилых домов N N 3, 5, 7 по улице Павловского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 06/003/2014-859 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Деловой центр" (т. 2, л.д. 92). Эта организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 09.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 (т. 3, л.д. 47-48).

В период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года являлся действующим договор электроснабжения от 05.03.2003 N 1555, заключенный истцом с ООО "ПЭС" (абонентом), в соответствии с которым насосная станция по заявлению абонента от 21.04.2003 включена в число точек поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 40). Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны исключили с 01.02.2010 насосную станцию из числа точек поставки и расторгли договор от 05.03.2003 N 1555 (т. 5, л.д. 149).

Ссылаясь на то, что насосная станция является бесхозяйной вещью, и органом местного самоуправления не исполнена обязанность по принятию ее в муниципальную собственность, не определен порядок несения расходов на эксплуатацию объекта, вследствие чего гарантирующему поставщику причинены убытки в размере стоимости отпущенной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Администрация города заявила о пропуске срока исковой давности в части требования.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации города, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного бездействия муниципальных органов в спорный период и отсутствия совокупности условий для гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления. Суд также указал на пропуск срока исковой давности о взыскании убытков, причиненных в мае-июле 2010 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условиями деликтной ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания привлечения органа местного самоуправления к ответственности в виде возмещения убытков ссылался на неисполнение им обязанности по принятию в муниципальную собственность водонасосной станции и неопределение эксплуатирующей ее организации.

Из материалов дела следует, что спорная насосная станция является объектом централизованной системы водоснабжения и находится на территории города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему облуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

Действовавшим в спорный период законодательством не устанавливался порядок обеспечения эксплуатации бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, в том числе распределения расходов на эксплуатацию данных объектов.

Между тем такой порядок был урегулирован в отношении эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, применение которых возможно по аналогии и к отношениям водоснабжения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что именно на орган местного самоуправления в спорный период была возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные объекты, путем включения этих расходов в тарифы.

Аналогичное положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившей в силу с 01.01.2013 и действующей в настоящее время.

Вместе с тем, телеологическое толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорный период у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что насосная станция по улице Павловского, 3А никем не обслуживается и что имеется необходимость незамедлительного обращения ее в муниципальную собственность и определения эксплуатирующей организации.

Так, из материалов дела следует, что в период с ноября 2003 года по октябрь 2012 года поставка электроэнергии на спорную насосную станцию осуществлялась истцом на основании договора электроснабжения от 05.03.2003 N 1555, заключенного им с ООО "ПЭС". Истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что ООО "ПЭС" являлась организацией, созданной застройщиком жилых домов по улице Павловского в целях обслуживания данных домов; то есть эта организация могла иметь реальную хозяйственную заинтересованность в использовании водонасосной станции, обеспечивающей водоснабжение жилых домов по улице Павловского. Насосная станция исключена из числа точек поставки по договору электроснабжения от 05.03.2003 N 1555 после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2012, в котором стороны указали, что насосная станция исключена из договора с 2010 года.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 308 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договорного обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, изменение договора электроснабжения от 05.03.2003 N 1555 в части исключения сторонами из состава точек поставки объекта, который истец считает бесхозяйным, и придание данным изменениям обратной силы само по себе не создает у органа местного самоуправления обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии за период, когда такая обязанность могла существовать у абонента - ООО "ПЭС". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо заинтересованное лицо сообщало органу местного самоуправления до ноября 2012 года о том, что спорная насосная станция никем не обслуживается, потребленная электроэнергия не оплачивается.

Истец сообщил органу местного самоуправления о наличии бесхозяйного объекта централизованной системы водоснабжения письмом от 22.11.2012 N 80-23-03/8898 (т. 5, л.д. 134-135). Комитет ЖКХ в разумный срок принял меры к определению эксплуатирующей организации, на которую возложена обязанность оперативного обслуживания водонасосной станции - письмо Комитета от 28.12.2012 N 15/2012 (т. 1, л.д. 42). В дальнейшем Администрация города также принимала меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости как на бесхозяйную вещь, однако в государственной регистрации отказано ввиду наличия записи о принадлежности объекта на праве собственности другому лицу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что орган местного самоуправления в спорный период незаконно бездействовал, не определяя порядок эксплуатации бесхозяйного объекта водоснабжения, а также что это бездействие привело к возникновению у истца убытков. ОАО "Кузбассэнергосбыт" не доказало, что оно обращалось с требованием об оплате услуг электроснабжения насосной станции в спорный период к собственному контрагенту - ООО "ПЭС", и что в удовлетворении данного требования было отказано.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства того, что спорная насосная станция является бесхозяйной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следуя материалам дела, водонасосная станция в кварталах 47-49 возведена в 1994-1996 годах до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; застройщиком этого объекта недвижимости являлось закрытое акционерное общество "Деловой центр" (т. 1, л.д. 116-117). Право собственности общества "Деловой центр" зарегистрировано в установленном порядке, и согласно сведениям ЕГРП это общество до настоящего времени является собственником насосной станции.

Тот факт, что общество "Деловой центр" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, не является основанием для вывода о том, что объект недвижимости, имеющий собственника, стал бесхозяйным, поскольку согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ликвидации общества) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 14.05.2005 N 5 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Деловой центр" продало Товариществу собственников жилья "Возрождение" (покупателю) принадлежавшую обществу водонасосную станцию по улице Павловской, 3А. Данный договор купли-продажи не признан недействительным, не оспорен участвующими в деле лицами. Проданный объект недвижимости передан товариществу во владение и пользование по акту приема-передачи от 14.05.2005 (т. 3, л.д. 38-41).

Товарищество собственников жилья "Возрождение" было создано собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Павловского, 3, водоснабжение которого осуществляется с использованием насосной станции. Данное товарищество, фактически прекратившее свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); как указывал сам истец, в настоящее время обслуживание жилого дома по улице Павловского, 3 осуществляется управляющей организацией. В случае ликвидации товарищества оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество могло быть передано членам товарищества, которые могут осуществлять фактическое владение и пользование насосной станцией в настоящее время.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что насосная станция, расположенная по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке, является бесхозяйным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ЗАО "Деловой центр" в 2003 году отказалось от права собственности на насосную станцию, и что орган местного самоуправления не исполнил распоряжение главы города от 27.01.2003 N 102 о принятии имущества в муниципальную собственность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие однозначный и недвусмысленный отказ ЗАО "Деловой центр" от права собственности на водонасосную станцию. Напротив, после принятия распоряжения главы города от 27.01.2003 N 102 ЗАО "Деловой центр" совершало действия, свидетельствующие о его намерении продолжать осуществлять правомочия собственника, а именно: обратилось за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, оформило дополнительную документацию на объект, необходимую для государственной регистрации права, осуществило распоряжение насосной станцией, заключив договор купли-продажи от 14.05.2005 N 5.

Как обоснованно указывали ответчики, согласно распоряжению главы города от 27.01.2003 N 102 принятие водонасосной станции в муниципальную собственность от ЗАО "Деловой центр" должно было осуществляться по актам приема-передачи, утвержденным КУМИ города Новокузнецка, и на основании заключенного договора дарения (т. 1, л.д. 124). Однако ЗАО "Деловой центр" передачу насосной станции в муниципальную собственность не осуществило, договор дарения не заключило. Указывая на то, что орган местного самоуправления не принял мер к получению насосной станции в муниципальную собственность, истец не указал нормы права, допускающие понуждение органом местного самоуправления собственника объекта недвижимости к передаче этого объекта в муниципальную собственность или к дарению.

С учетом избранного истцом способа защиты его прав, которые он считает нарушенными, ввиду недоказанности совершения ответчиком противоправного действия (бездействия) и причинения этим убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу N А27-16700/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина