Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13839/14

г. Пермь

1 декабря 2014 г.

Дело N А50-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-7725/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015, г. Пермь),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Хайруллин Д.В., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Старикова С.В., доверенность от 01.07.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение "Пермблагоустройство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" (далее - ответчик, общество "Сарко") о взыскании 10 467 989 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2012 по 24.12.2013 по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Академика Веденеева (в рамках проекта "Капитальный ремонт ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Щербакова") от 01.08.2012 N 24/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Пермэнергомонтаж".

Определением суда от 01.07.2014 принят встречный иск о взыскании 98 852 руб. 67 коп. неустойки по названному контракту, начисленной за период с 01.12.2012 по 23.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 с общества "Сарко" в пользу учреждения "Пермблагоустройство" взыскано 76 433 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2012 по 05.10.2012, с учреждения "Пермблагоустройство" в пользу общества "Сарко" взыскано 98 852 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 01.12.2012 по 23.12.2012.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что муниципальным контрактом предусмотрено, что срок окончания выполнения работ 01.10.2012, однако акты выполненных работ от 22.10.2012, 28.11.2012, 25.12.2013 подписаны за пределом установленного срока. Судом установлен срок нарушения выполнения работ 4 календарных дня (02.10.2012-05.10.2012), что не соответствует действительности. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены 05.10.2012. Представленный истцом журнал производства работ оформлен ненадлежащим образом. Муниципальным контрактом предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании КС-2, КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации. Данные документы представлены истцом 22.10.2012, 28.11.2012, 25.12.2013. При заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту цена контракта не изменилась. Продлить сроки выполнения работ по контракту подрядчик не предлагал.

Кроме того, взыскание с учреждения "Пермблагоустройство" неустойки за несвоевременную оплату в размере 98 852 руб. 67 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Работы на сумму 22 955 532 руб. оплачены позже ввиду того, что подрядчиком не представлены исполнительная документация, общий журнал производства работ, не было восстановлено техническое благоустройство, не обеспечена проверка работоспособности смонтированного электрооборудования. Журнал входного контроля и приемки продукции окончен 10.12.2012, следовательно, 22.10.2012 работы не были выполнены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Сарко" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Академика Веденеева (в рамках проекта "Капитальный ремонт ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Щербакова") от 01.08.2012 N 24/08 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) на основании приказа директора учреждения от 18.07.2012 N СЭД-01-05-147, решения аукционной комиссии (протокол от 13.07.2012 N 192ЭА/1/5) и в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Академика Веденеева (в рамках проекта "Капитальный ремонт ул. Лянгасова от ул. Целинной до ул. Щербакова"), далее по тексту "объекта", в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения муниципального контракта.

Начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 23 числа каждого месяца с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в муниципальном контракте (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ (по объектно), указанной в пункте 3.1 муниципального контракта. Погашение аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных работ к общей стоимости работ по муниципальному контракту.

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно приложению N 3 муниципального контракта) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки работ (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что за нарушение срока начала производства работ, в соответствие с пунктом 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных в пункте 2.3 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3 муниципального контракта на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2013 N 1 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту (цены муниципального контракта) составляет 49 873 060 руб., в том числе НДС 7 606 754 руб., по годам на 2012 год - 48 895 160 руб., на 2013 год - 977 900 руб., в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.03.2013 N 203.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 07.09.2012 N 1-3, от 22.10.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 24.12.2012 N 4 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 873 060 руб., в том числе работы по контракту в отчетный период с 01.08.2012 по 28.09.2012 на сумму 48 895 160 руб., дополнительные работы по упомянутому соглашению от 12.12.2013 N 1 в отчетный период с 29.09.2012 по 30.06.2013 на сумму 977 900 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Сарко" указало, что управлением "Пермблагоустройство" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 70, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 к контракту подписано сторонами только 12.12.2013 и не оспорены доводы общества "Сарко" о том, что, несмотря на фактическое окончание работ 05.10.2012, заказчик подписал акты выполненных работ и справки КС-3 только после выполнения дополнительных работ и работ по благоустройству территории.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 22.10.2012 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 22 955 532 руб. оплачены 24.12.2012. Просрочка исполнения обязательства составила 23 дня (с 01.12.2012 г. по 23.12.2012).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а установленный судом первой инстанции период нарушения срока выполнения работ не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Датой составления актов N 2 является 22.10.2012, актов N 3 - 28.11.2012, однако в данных актах указаны отчетные периоды: с 08.09.2012 по 28.09.2012, что подтверждает отсутствие нарушения сроков выполнения работ, указанных в данных актах.

Материалы дела не содержат акта от 25.12.2013 о приемке выполненных работ, на который ссылается истец.

Исходя из общего журнала работ на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Лянгасова с освещением от ул. Целинной до ул. Щербакова работы окончены 05.10.2012.

Следовательно, поскольку датой окончания работ по контракту является 01.10.2012, а работы завершены 05.10.2012, судом первой инстанции обоснованно начислена предусмотренная пунктом 11.7 контракта неустойка за период с 02.10.2012 по 05.10.2012.

Соглашение о выполнении работ на сумму 977 900 руб., указанных в акте от 24.12.2013 N 4 о приемке выполненных работ в качестве дополнительных, достигнуто при подписании дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 1, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения этих работ с 02.10.2012 по 24.12.2013 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 22 955 532 руб. оплачены позже ввиду того, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, общий журнал производства работ, не было восстановлено техническое благоустройство, не обеспечена проверка работоспособности смонтированного электрооборудования, а журнал входного контроля и приемки продукции окончен 10.12.2012, следовательно, 22.10.2012 работы не были выполнены, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (непредоставление исполнительной документации, общего журнала производства работ) не являются безусловными основаниями для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком информации, в том числе содержащейся в исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой информации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылки истца на невыполнение части работ, а также журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций как на доказательство невыполнения работ по состоянию на 22.10.2012 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются имеющимися в деле двусторонними актами приемки работ, общим журналом работ; согласно отзыву на апелляционную жалобу в данном журнале отражены конструкции и материалы, поставленные на объект дополнительно в связи с неоднократными дорожно-транспортными происшествиями на участке дороги, вдоль которой устанавливались столбы освещения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 12.09.2014 N 258403, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-7725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева