Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6040/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А08-4327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация ГРИНН": Антохиной П.А., представителя по доверенности N 337-юр от 10.02.2014;

от ИП Примак С.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Примак С.А. (ИНН 490500960350, ОГРН 308311415700016) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-4327/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 46290405050, ОГРН 10246000949185) к Индивидуальному предпринимателю Примак С.А. (ИНН 490500960350, ОГРН 308311415700016) о взыскании 52 389 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Примак С.А. (далее - ИП Примак С.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 52 389 руб. 39 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Примак С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при подписании соглашения от 12.03.2014 она была введена в заблуждение. Кроме того, ИП Примак С.А. указывает, что определения суда о рассмотрении дела 18.08.2014 не получала.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. К мировому соглашению стороны не пришли.

15.10.2014 и 20.10.2014 от ЗАО "Корпорация ГРИНН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представитель ЗАО "Корпорация ГРИНН" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Примак С.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2013 г. между истцом ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодателем) и ответчиком ИП Примак С.А. (арендатором) был заключен договор аренды N 81 гБ-2 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 87 площадью 58,8 кв.м. (торговый павильон N 35), расположенное на 2 этаже здания филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по адресу: 308010, г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137 Т, а ответчик должен своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Истец взятые на себя обязательства по Договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 г.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора, арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части и переменной части. Размер базовой части арендной платы по Договору с момента его подписания составляет 17 640 рублей, в.т.ч. НДС по ставке, действующей на момент оплаты (исходя из расчета 300 (триста) рублей в месяц за один кв.м., в т.ч. НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

В соответствии с п.п. 3.7.1., 3.7.2. Договора аренды, арендатор обязан производить арендные платежи в следующие сроки: базовую часть арендной платы - на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; переменную часть арендной платы - в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за

оплачиваемым месяцем аренды.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в соответствии с п.п.3.7.1, 3.7.2 Договора аренды.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 43 881 руб. 67 коп.

12.02.2014 г. между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ИП Примак С.А. было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2014 г. к Договору аренды N 81 гБ-2 от 30.06.2014 г. в соответствии с которым, начиная с 01 февраля 2014 г. до конца действия Договора размер базовой части арендной платы составляет 29 400 рублей в месяц, из расчета 500 рублей в месяц за один кв.м., в том числе НДС по ставке, действующей на момент оплаты. 12.03.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды N 81 гБ-2 от 30.06.2013 г. с 12.03.2014 г.

11.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 43 881 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ответ на претензию им не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязанность по Договору, передав в аренду имущество, ответчик данное имущество принял.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были представлены сфальсифицированные доказательства, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом области заявления о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

Довод заявителя на то, что при подписании соглашения от 12.03.2014 ИП Примак С.А. была введена в заблуждение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 43 881 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды N 27 гБ-2 от 30.06.2013 г., в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных Договором аренды, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает последнему пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период действия договора аренды с 21.01.2014 г. по 12.03.2014 г., просит взыскать 7 874 руб. 18 коп. неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения судом не установлено.

Таким образом, за период с 21.01.2014 г. по 12.03.2014 г. размер неустойки составляет 7 874 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты расторжения договора аренды истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2014 г. по 15.05.2014 г. в размере 633 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по арендной плате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), которая действовала как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его снижения судом не установлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании неустойки в размере 7 874 руб. 18 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2014 г. по 15.05.2014 г. в размере 633 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Белгородской области незаконно рассмотрел данное дело без участия ИП Примак С.А., поскольку она не знала о рассмотрении дела 18.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. исковое заявление ЗАО "Корпорация "ГРИНН" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с вышеуказанным определением было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11 июля 2014 года выполнить следующие действия; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 августа 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размешается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. было направлено сторонам заблаговременно. Ход рассмотрения дела ИП Примак С.А. имела возможность проследить на сайте Арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. получено ИП Примак С.А. 20.06.2014 г.

Ходатайств о продлении сроков предоставления дополнительных доказательств ИП Примак С.А. в Арбитражный суд Белгородской области не предоставлялось.

В апелляционной жалобе ИП Примак С.А. указывает, что получила определение Арбитражного суда Белгородской области 20 июня 2014 г. в соответствии с которым до 11 июля 2014 года ИП Примак С.А. должна была представить письменный мотивированный отзыв и в срок до 01 августа 2014 года стороны вправе направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Однако извещения о времени и рассмотрении 18.08.2014, как указывает заявитель, она не получала.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, судебного заседания с вызовом сторон 18.08.2014 г. по делу N А08-4327/2014 не проводилось.

Кроме того, ИП Примак С.А. находилась в лечебном учреждении с 12.08.2014 г. по 30.08.2014 г. т.е. позже окончательного срока предоставления в суд дополнительных документов (01.08.2014 г.).

На основании ч.2 ст. 8 АПК РФ. стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ЛПК РФ.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Примак С.А. имела возможность предоставить доказательства, но не воспользовалась этим правом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято не в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод заявителя о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на заявителя не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-4327/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак С.А. (ИНН 490500960350, ОГРН 308311415700016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова