Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12505/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-45545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Красная Поляна" (ИНН: 5025024884, ОГРН: 1075047006363): Иванова Д.В. - представитель по доверенности от 06.06.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Фабрика "Красная поляна" (ИНН: 5025030091, ОГРН: 1105047012179): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Фабрика "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-45545/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Красная Поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Фабрика "Красная поляна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Фабрика "Красная поляна" (далее - ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 525 руб. 01 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 005 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-45545/14 требования ООО "ПО "Красная Поляна" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 62-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО "ПО "Красная Поляна" (арендодатель) и ООО "ПТО "Фабрика "Красная Поляна" (арендатор) заключили договор аренды N АР/ОБ-ПО/0713 (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование оборудования для производственных целей и целей получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является оборудование текстильной промышленности, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение своих обязательств истец передал предусмотренное договором оборудование ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке передаточным актом от 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 10).

Арендная плата и порядок расчетов по настоящему договору согласованы сторонами в 4 разделе.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора стоимость аренды, технического обслуживания и ремонта оборудования составляет 248 000 руб., в т.ч. с НДС 18% - 37 830 руб. 51 коп., при этом указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды может осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, векселями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года ответчик пользовался предоставленным ему оборудованием, однако установленную договором арендную плату в полном объеме не перечислил, в результате чего за ООО "ПТО "Фабрика "Красная Поляна" образовалась задолженность в сумме 992 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "ПТО "Фабрика "Красная Поляна" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N АР/ОБ-ПО/0713 от 12.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается подписанным в двустороннем порядке передаточным актом от 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 10).

ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна" факт получения спорного имущества в аренду не отрицало, доказательств возврата имущества, переданного по передаточному акту от 15 июля 2013 года, не представило, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ПО "Красная Поляна" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 992 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в период с 16.04.2014 по 31.05.2014 ответчик не пользовался арендуемым оборудованием, в обоснование чего ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна" ссылается на приказы N 09 от 28.03.2014, N 11 от 01.07.2014 о режиме работы ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна" (т. 1 л.д. 68-70), является несостоятельным, поскольку неиспользование оборудования до фактического прекращения договора аренды N АР/ОБ-ПО/0713 от 12.07.2013 и возврата указанного оборудования арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Довод заявителя о том, что техническое обслуживание и ремонт переданного в аренду оборудования фактически осуществлялись ответчиком, в связи с чем взыскание спорной суммы задолженности привело к необоснованному обогащению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна" перечень запасных частей, использованных для ремонта арендованного оборудования у ООО "ПО "Красная Поляна" (с 01.07.2013 по 25.09.2014) (т. 1 л.д. 72-74), составленный ответчиком в одностороннем порядке, таким доказательствам не является.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 8 525 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2014 года по 24 июля 2014 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ПО "Красная Поляна" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 27.08.2014 на 12 час. 20 мин. (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "ПО "Красная Поляна" по делу N А41-45545/14 опубликовано 01.08.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ПТО "Фабрика "Красная поляна": Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 (т. 1 л.д. 13, 48).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция вручена ответчику 14.08.2014 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о том, что Марченко С.А., указанная в качестве лица, получившего почтовую корреспонденцию, не является работником ответчика, ввиду чего не могла получать почтовую корреспонденцию, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Справка N 07 от 14.08.2014 и нотариально удостоверенное заявление Марченко С.А. (т. 1 л.д. 77-78), на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств (ст. 71 АПК РФ), ввиду их одностороннего характера при отсутствии в деле иных объективных доказательств исследуемого обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение было направлено по юридическому адресу ответчика, следовательно, последний обязан был обеспечить его надлежащее получение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-45545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова