Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-7722/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А44-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Шайнога И.В. по доверенности от 20.12.2013, от ответчика Кяст Ю.Ю. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу N А44-2716/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, город Великий Новгород, улица Попова, дом 10, ИНН 5321073497, ОГРН 1025300782759) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октябрь, дом 42, ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) (далее - Компания) о взыскании 127 757 893 руб. 71 коп. долга по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на момент вынесения решения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания с ответчика 127 757 893 руб. 71 коп. долга в связи с его погашением, просил взыскать 603 590 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение платежей по договорам поставки газа от 15.10.2012 N 34-5-005/13 и от 14.11.2013 N 34-5-005/14-Д за период с 25.04.2014 по 18.05.2014. Частичный отказ от иска и уточнение размера требований судом приняты.

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 603 590 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 071 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 184 928 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме процентов, период просрочки не является длительным, просрочка оплаты не носит системный характер, негативные последствия для истца не наступили, размер процентов необходимо уменьшить.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.10.2012 и 14.11.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки газа N 34-5-005/14-Д и N 34-5-005/14-Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать отпущенный ему газ (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с разделом 5 указанных договоров окончательный расчет за потребленный газ покупатель обязан производить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в марте 2014 года поставил ответчику газ в объемах, установленных договорами. Факт поставки газа ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного газа за спорный период привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия судом решения ответчик погасил сумму долга, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от данной части иска, производство по делу в указанной части судом прекращено в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 590 руб. 53 коп. за период с 25.04.2014 по 18.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства по договорам и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о необходимости уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, отклонены суд первой инстанции правомерно.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, которая в период просрочки денежного обязательств не изменялась. Иных обстоятельств, которые бы могли влиять на размер процентной ставки ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу N А44-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева