Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5793/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ", ОГРН 1132723002950: Коротин С.А., представитель по доверенности от 24.11.2014;

от Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42, ОГРН 1022700516519: Каханова Т.И., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-3281/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 42

о взыскании 233 393 руб. 18 коп.

по встречному иску Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ"

о взыскании 172 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ" (далее - истец, ООО "РемСтрой-ДВ, общество; г. Хабаровск) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42 (далее - ответчик, школа, учреждение; г. Комсомольск-на-Амуре) стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 10 в сумме 229 729 руб., неустойки в сумме 3 664 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2014 судом принят к производству встречный иск Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42 о взыскании с ООО "РемСтрой-ДВ" неустойки в сумме 16 722 руб., штрафа в размере 12 065 руб., ущерб в размере 14 959 руб. и затраты на проведение ремонтных работ в размере 128 904 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "РемСтрой-ДВ" обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик уведомил заказчика в устной форме о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями; полагает, что акты о затоплении помещений, составлены без участия истца, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами указанных к них обстоятельств; указывает, что стороны провели совместный осмотр помещений и установили, что следы протечек в помещениях старые, указанные в претензии недостатки пола, стен и потолка явно возникли вследствие затопления в более ранние периоды, а не в период производства работ по контракту; полагает, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме, ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты формы КС-2; по мнению истца, поскольку суд удовлетворил требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то этим доказано, что истец работы выполнял; указывает, что письмом от 22.11.2013 N 34 подрядчик сообщил заказчику о необходимости замены цементно-известкового раствора на битум в связи с погодными условиями, и по устному согласию сторон произведена замена материала; указывает, что заказчиком не представлены акты, в которых отражаются обнаруженные недостатки работ, устанавливается срок для их устранения. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на несогласие со встречным иском.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.10.2013 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школе N 42 (муниципальный заказчик) и ООО "РемСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N10.

Согласно пункту 1.3 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли здания школы в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к данному контракту, ведомостью объемов работ (техническим заданием) согласно приложению 2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 1.6 контракта определен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с даты подписания контракта, конечный срок - по 10.11.2013.

В силу пунктов 3.1, 3.6 контракта цена определена на основании сметного расчета, составляет 241 300 руб. с НДС 18% и является твердой.

Истец ссылается на то, что 30.10.2013 он приступил к производству работ, произвел снятие мягкой кровли (рубероида), что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 01.11.2013, составленным истцом в одностороннем порядке.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, как указал подрядчик работы приостановил 06.11.2013, устно сообщив об этом заказчику, 05.12.2013 составлен акт о приостановлении работ.

22.11.2013 письмом N 34 истец проинформировал заказчика о необходимости замены цементно-известкового раствора на битумный состав в связи с неблагоприятными погодными условиями. На основании устной договоренности подрядчик произвел замену материала.

Затем в период с 30.10.2013 по 05.12.2013 истец выполнил работы, направил 27.12.2013 заказчику акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2013, акт от 05.12.2013 о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, письмо о замене материалов от 22.11.2013 N 34, локальный сметный расчет N 1 с внесенными изменениями по материалам, акт формы КС-2 на сумму 229 729 руб., справку формы КС-3 на сумму 229 729 руб., счет-фактуру от 05.12.2013 на сумму 229 729 руб.

Заказчик письмом от 13.01.2014 года отказал в приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ в размере 229 729 руб. не произвел, общество обратилось в арбитражный суд.

Учреждением подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, штрафа за выполнение работ с недостатками, прекращение работ на объекте после вскрытия кровли без предупреждения заказчика, что привело в связи с неблагоприятными погодными условиями к затоплению трех учебных кабинетов, коридора третьего этажа школы и причинению убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что представленный истцом акт формы Кс-2 от 05.12.2013 N 1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. В акте присутствует запись о том, что представитель МОУ СОШ N 42 от подписания акта отказался.

В обоснование мотивов отказа от приемки работ учреждение сослалось на нарушение подрядчиком условий контракта, в том числе предусматривающих обязанность незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.4.8 контракта).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ истцом не представлены.

Ссылки истца на устную договоренность с заказчиком, материалами дела не подтверждены, представитель заказчика такую договоренность отрицает, что также подтверждено перепиской сторон.

Ссылки истца на письмо от 05.12.2014 о приостановлении работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как письмо направлено заказчику только 27.12.2013.

Из материалов дела видно, что вследствие прекращения работ и непринятие мер после вскрытия кровли, примыканий произошло затопление трех учебных кабинетов и коридора третьего этажа, о чем заказчиком составлен акт от 18.11.2013.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с приложением указанного акта от 18.11.2013, в котором ответчик потребовал принять меры по укрытию вскрытого участка кровли, вентиляционной шахты и примыканий.

01.02.2013 подрядчик приступил к выполнению работ по устранению протекания вскрытой кровли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно акту от 11.12.2013, составленному заказчиком, подрядчиком выполняются работы в нарушение локально-сметного расчета с использованием битума, без проведения работ по устройству стяжек, без изготовления зонтов из оцинкованной стали для вентиляционных камер и смены частей канализационных стояков.

Истцом не представлены доказательства, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости замены цементно-известкового раствора на битумный состав.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на направление ответчику 27.12.2013 письма о замене материалов от 22.11.2013 N 34, локального сметного расчета N 1 с внесенными изменениями по материалам, судом отклонены правомерно.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем они отклонены как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями контракта, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что право заказчика на отказ от контракта отсутствует, поскольку работы были выполнены в полном объеме, отклонены. Истцом не доказано выполнение работ по контракту в полном объеме.

В связи с прекращением подрядчиком работ и непринятием после вскрытия кровли, примыканий мер по защите поверхности крыши от проникновения осадков произошло затопление трех учебных кабинетов и коридора третьего этажа, о чем учреждением комиссионно составлен акт от 18.11.2013.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и убытками.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что в результате виновных действий подрядчика, прекратившего в одностороннем порядке выполнение работ на объекте и покинувшем его без принятия мер по защите кровли от осадков, произошло затопление трех учебных кабинетов и коридора третьего этажа школы.

Доводы подрядчика о том, что акты составлены заказчиком без участия представителя истца, не являются основаниями отмены судебного акта. Истцом какие-либо доказательства того, что названные обстоятельства в действительности не имеют места, не представлены, о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика по вине истца возникли убытки.

В состав убытков учреждением включен ущерб в сумме 14 959 руб., в том числе стоимость пришедших в негодность в результате затопления трех школьных парт по цене за 1 шт. 4 277 руб., всего 12831 руб., и стоимость четырех двухламповых люминесцентных светильников, вышедших из строя из-за затопления, стоимостью за 1 шт. 532 руб., всего 2 128 руб., стоимость затрат на проведение ремонтных работ в сумме 128 904 руб.

В обоснование размера убытков представлены: локально-сметный расчет от 10.05.2014 на сумму 128 904 руб., товарные накладные от 07.11.2012, от 30.07.2013 на приобретение парт и светильников.

Дав оценку названным доказательствам, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с общества убытков в пользу учреждения в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком обязательства в установленный контрактом срок - 10.11.2013.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки составлен учреждением в сумме 16 722 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%, периода просрочки с 11.11.2013 года по 19.08.2014.

Указанный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае выявления недостатков выполненных работ и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Учреждением начислен штраф в сумме 12 065 руб. на основании пункта 5.3 контракта.

Расчет штрафа судом также проверен, является верным.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и принятия всех необходимых мер для его исполнения (часть 2 статьи 330, статья 401 ГК РФ), обществом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подрядчика от договорной ответственности.

Таким образом, дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, доводы общества свидетельствуют об иной оценке им доказательств, приобщенных в дело, что само по себе о необоснованности выводов суда не свидетельствует. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "РемСтрой-ДВ" определением от 06.10.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доказательства перечисления государственной пошлины в бюджет истцом не представлены, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года по делу N А73-3281/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев