Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10786/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Татарникова И.Б., паспорт, Рябченко Л.Н. по доверенности N 54 АА 1497743 от 13.05.2014 года (сроком на 3 года);

от ООО фирма "АРТЭКС": Паутов В.Н. по доверенности от 17.12.2013 года (сроком на 1 год), Демченко Б.В. по доверенности N 29 от 09.10.2014 года (сроком на 1 год).

от заинтересованного лица: Выприцкая С.А. по доверенности N 34 от 11.09.2014 года (сроком до 11.09.2015 года)

от третьих лиц: от Аблеевой А.Я.: Салапонов А.А. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком на 3 года)

от Богданова С. В.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Татарниковой Ирины Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" (N 07АП-10786/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2014 года по делу N А45-3345/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Татарниковой Ирины Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третьи лица: 1. Аблеева Анна Яткаровна; 2. Богданов Сергей Владимирович

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Ирина Борисовна и Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признаниями недействительным решения от 11.12.2012 года N 61600А о регистрации перехода права собственности на 17% доли в уставном капитале ООО фирма "АРТЭКС" от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.; незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о регистрации изменений в сведениях об участниках юридического лица от 31.12.2013 года, а также в отказе в выдаче копий документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: решения о государственной регистрации от 11.12.2012 года N 61600А; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, а также документов без даты, номера и других идентифицирующих сведений, перечисленных в пунктах 1-7 расписки; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; доверенности, выданной Родионовой Н.В. от 23.11.2012 года; незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о регистрации изменений в сведениях об участниках юридического лица от 17.02.2014 года, а также в отказе в выдаче копий документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: решения о государственной регистрации от 11.12.2012 года N 61600А; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; доверенности, выданной Родионовой Н.В. от 23.11.2012 года, об обязании Инспекции устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца Богданов С.В., на стороне ответчика Аблеева А.Я.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Татарникова И.Б. и ООО фирма "АРТЭКС" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт, а также бездействие заинтересованного лица, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Регистрирующий орган и Аблеева А. Я. в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено; правовые основания для отказа в регистрации перехода права собственности на 17% доли в уставном капитале общества от заявителя к третьему лицу у Инспекции отсутствовали.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Богданов С. В. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Заявителями заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции подлинного регистрационного дела ООО фирма "АРТЭКС".

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Между тем, заявители не представили суду сведения о мерах, принятых ими для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление заявителями каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания регистрирующего органа представить указанные апеллянтами документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податели жалобы причины, по которым не имели возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указали, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснили, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрено арбитражным судом и отказано в его удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года Инспекцией принято решение N 61600А о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 17% в уставном капитале ООО фирма "АРТЭКС" от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.

Данная регистрация осуществлена Инспекцией на основании заявления Татарниковой И. Б. от 23.11.2012 года и приложенных к нему документов, а именно оферты Татарниковой И. Б. о намерении осуществить продажу части доли в уставном капитале общества в размере 17% третьему лицу от 20.11.2012 года, адресованная участнику общества Богданову С. В. и полученная им 20.11.2012 года; оферты Татарниковой И. Б. о намерении осуществить продажу части доли в уставном капитале общества в размере 17% от 20.11.2012 года, адресованная участнику общества Аблеевой А. Я. и полученная ею 20.11.2012 года; заявления Аблеевой А. Я. от 21.11.2012 года о готовности приобрести часть доли, продаваемой Татарниковой И. Б,, полученное ею 21.11.2012 года; заявление Богдановаь С. В. об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале ООО фирма "АРТЭКС", продаваемой Татарниковой И. Б., подлинность подписи на котором удостоверена в нотариальном порядке; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирма "АРТЭКС", заключенный между Татарниковой И. Б. и Аблеевой А. Я.

23.12.2013 года Татарникова И. Б. обратилась в Инспекцию с заявлением об аннулировании регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 17% от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.; о восстановлении в реестре ООО фирма "АРТЭКС" регистрации права собственности заявителя на 17% спорной доли в уставном капитале.

Решением N 26 от 31.12.2013 года регистрирующим органом отказано в удовлетворении заявленного Татарниковой И. Б. требования.

27.01.2014 года ООО фирма "АРТЭКС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении документов, сопровождающих процесс регистрации перехода права собственности от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я. в заверенных копиях.

Письмом от 17.02.2014 года N 16/5206 заявителю отказано в выдаче истребуемых копий документов по причине не внесения им платы за осуществления соответствующих действий, а также в связи с наличием паспортных данных физических лиц в спорных документах.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы нормами Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи названного закона, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений определен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является отчуждатель доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

При этом в материалах дела не имеется информации о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.11.2012 года, заключенный между Татарниковой И. Б. и Аблеевой А. Я., а также протокол N 3/12 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АРТЭКС" от 23.11.2012 года, признаны судом недействительными.

Аблеева А.Я. на момент получения оферты 20.11.2012 года являлась не только участником юридического лица, но и его директором, что свидетельствует об осведомленности общества о продаже части доли Татарниковой И.Б.

В силу пункта 5.5 Договора, данный договор составлен в 4-х экземплярах, одни из которых передается Обществу, следовательно, общество владеет указанным договором. Обратного апеллянтами не доказано.

Надлежащих доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, свидетельствующих о предоставлении на регистрацию подложных документов заявителями не представлено (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление, представленное в регистрирующий орган, подписано Татарниковой И. Б., которая является уполномоченным лицом на подписание такого заявления, поскольку она отчуждает долю в уставном капитале общества; подпись заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Татарникова И. Б. 23.11.2012 года уполномочила Родионову Н.А. представлять ее интересы в налоговых органах, в том числе, с правом подачи от ее имени заявления, путем оформления нотариальной доверенности у нотариуса Дуваловой Н.Н.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выдачи доверенности подтверждает намерение заявителя по отчуждению части доли в уставном капитале ООО фирма "АРТЭКС", а также подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма ООО "АРТЭКС", заявления по форме Р14001.

Доказательств обратного Татарниковой И. Б. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание заявителем указанных выше документов, в том числе, протокола N 3/12 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АРТЭКС" от 23.11.2012 года, свидетельствует о согласии Татарниковой И. Б. с принятым решением; доводы о том, что данные документы ей "подсунули", суд оценивает критически, поскольку заявитель пояснил о корпоративном конфликте в обществе.

Апелляционная инстанция отмечает, что участники хозяйственного общества должны действовать разумно и осмотрительно.

Само по себе нахождение заявителя за пределами Российской Федерации на дату подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества не исключает возможности подачи данных документов через представителя (в данном случае Родионова И. А.). Указание в расписке о получении документов на факт сдачи их Татарниковой И. Б., в то время как они сданы представителем Родионовой Н. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушения прав заявителя.

При этом доводы апеллянтов о том, что расписка от 04.12.2012 года подписана не уполномоченным лицом (ни Татарниковой И. Б. и ни Родионовой Н. А.), являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при наличии фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав участников общества (имеются доказательства получения оферты всеми участниками общества и самим обществом, обратного апеллянтами не доказано), договор, заключенный между Татарниковой И. Б. и Аблеевой А. Я. в рамках реализации последней своего преимущественного права на приобретение части доли не подлежал обязательному нотариальному удостоверению, что апеллянтами также не оспаривается, апелляционная инстанция полагает, что регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений.

Поскольку в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, Инспекция приняла правомерное решение о государственной регистрации.

Поскольку апеллянты не опровергли доводы Инспекции о получении оспариваемого решения Родионовой Н. А., уполномоченной Татарниковой И. Б. по нотариально удостоверенной доверенности, доводы об отсутствии решения N 61600А от 11.12.2012 года у заявителей суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами должны иметь отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права и, исходя из обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, материалами дела подтверждается и представителем Татарниковой И. Б. признано в судебном заседании, что она не обращалась с заявлением в Инспекцию о предоставлении и выдачи копий документов из регистрационного дела Общества.

Как было указано выше, 23.12.2013 года Татарникова И. Б. обратилась в Инспекцию с заявлением об аннулировании регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 17% от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.; о восстановлении в реестре ООО фирма "АРТЭКС" регистрации права собственности заявителя на 17% спорной доли в уставном капитале.

Решением N 26 от 31.12.2013 года регистрирующим органом отказано в удовлетворении заявленного Татарниковой И. Б. требования, таким образом Инспекцией оспариваемое бездействие не допущено; оснований для выдачи копий документов при отсутствии соответствующего заявления от уполномоченного лица, нет; решение N 26 от 31.12.2013 года предметом заявленного спора не является.

В отношении заявления от 27.01.2014 года ООО фирма "АРТЭКС" о предоставлении документов, сопровождающих процесс регистрации перехода права собственности от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я. в заверенных копиях, суд отмечает следующее.

Письмом от 17.02.2014 года N 16/5206 заявителю отказано в выдаче истребуемых копий документов по причине не внесения им платы за осуществления соответствующих действий, а также в связи с наличием паспортных данных физических лиц в спорных документах.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами Инспекции о наличии у нее права в отказе в выдаче истребуемых копий документов по причине не уплаты соответствующей государственной пошлины, при этом затруднился ответить на вопрос суда, каким образом, данный отказ нарушает права и законные интересы Общества при наличии возможности обратиться с повторным заявлением при уплате государственной пошлины.

Помимо прочего судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела актуальность данного требования отсутствовала, поскольку запрашиваемые сведения имелись в материалах дела и заявитель вправе был с ними ознакомиться.

При этом ссылка апеллянтов на факт уплаты обществом государственной пошлины в марте 2014 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку действия регистрирующего органа по выдаче копий истребуемых документов на основании письма N 27369В от 24.03.2014 года не входят в предмет заявленных требований, в связи с чем не оцениваются апелляционной инстанцией.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал заявителем в удовлетворении требований об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 11.12.2012 года в части размера долей участников, ввиду того, что оспариваемое решение, на основании которого указанная запись была внесена, незаконным не признано.

При этом, государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, носит заявительный характер, для чего необходимо подать в регистрирующий орган заявление по установленной форме. Доказательства обращения заявителей с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается наличие в действиях Инспекции нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено.

Апеллянтами иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Доводы заявителей о том, что арбитражный суд нарушил требования статей 7-11, 41, 65 АПК РФ, поскольку вынес решение на основании неизвестного заявителем документы (отзыва Инспекции), отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом были исследованы все материалы дела, что не оспаривается апеллянтами и подтверждается протоколом судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная заявителями государственная пошлина в размере 1900 и 1000 руб. соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу N А45-3345/2014 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татарниковой Ирине Борисовне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 20.10.2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1616 от 20.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.