Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-7678/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А13-6189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии Калапышина В.И. - представителя Беляева А.А. по доверенности от 23.11.2012 N 7-6604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-6189/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; далее - Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее - старший судебный пристав) от 28.04.2014 N 32/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Александр Александрович.

Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что им были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Беляев А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От старшего судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Беляева А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2609/13/21/35 на основании исполнительного листа от 14.01.2013 серии ВС N 017899280, выданного по решению Вологодского городского суда от 14.01.2013 по делу N 2-670/2013, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность предоставить Беляеву А.А. в селе Нюксеница Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года по делу N 33-3891/2013 разъяснено решение Вологодского городского суда от 14.01.2013. Согласно названному апелляционному определению Департамент обязан предоставить Беляеву А.А. за счет средств федерального бюджета в селе Нюксеница Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий.

Определением Вологодского городского суда от 01.08.2013 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением Департаментом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 08.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 20 января 2014 года по делу N 2-737/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2014 года, Департаменту отказано в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013, вынесенному в рамках исполнительного производства N 2609/13/21/35 за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области, уменьшен на одну четверть - до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства N 2609/13/21/35 судебным приставом-исполнителем Бодриной И.Н. 17.03.2014 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которым установлен срок для исполнения решения суда - до 26.03.2014.

Однако по истечении установленного срока решение суда должником не исполнено.

В связи с этим судебным приставом Смертиной Ю.А. 11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 32/01, в котором зафиксировано, что Департамент, являясь должником по исполнительному производству N 2609/13/21/35, возбужденному 15.04.2013 на основании исполнительного листа ВС N 017899280 от 14.01.2013, выданного Вологодским городским судом, нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть в срок до 26.03.2014.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. от 28.04.2014 N 32/01 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Беляеву А.А. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению Департаментом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, жилое помещение Беляеву. А.А. может быть предоставлено только в порядке очередности (имеется список ветеранов боевых действий), исходя из даты постановки на учет, за счет средств федерального бюджета. В данном случае жилое помещение взыскателю не предлагалось в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя не подошла.

Между тем, Департаментом в материалы дела не представлено доказательств наличия в Вологодской области очереди для данной категории лиц (ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения), а также сведений о том, каким образом ведется учет данных граждан, и доказательств факта учета в такой очереди Беляева А.А. как ветерана боевых действий, имеющего право на получение жилого помещения.

Факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Беляеву А.А. жилого помещения, соответствующего решению суда, Департаментом не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда по предоставлению Беляеву А.А. жилого помещения, соответствующего решению суда.

С учетом изложенного судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанная в исполнительном листе мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветерана боевых не учитывает положения Закона Вологодской области от 12.04.2010 N 2263-ОЗ "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка предоставления жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 22.06.2009 N 945.

Между тем в рассматриваемом случае, исходя из требований исполнительного листа от 14.01.2014 серии ВС N 017899280 Беляеву А.А. Департаментом должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в натуре, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления жилой площади на одного человека в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий, а не денежная компенсация на приобретение жилья.

Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составляет более 1 года, при этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Беляеву А.А. не предлагалось.

В материалах дела усматривается, что определением Вологодского городского суда от 01.08.2013 по делу N 2-670/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14.01.2013.

Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не указан как в исполнительном документе, так и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-3891/2013.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Бодриной И.Н. правомерно установлен срок исполнения исполнительного документа.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-6189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов