Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-6364/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-19505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"): Приходько П.В., представителя по доверенности от 17.11.2014 N 10,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 N 14/6261-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2014 года по делу N А33-19505/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466145319, ОГРН 1062466155322, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на участке по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж, принятого Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска N 10/400-дг от 08.02.2011; об обязании Департамент градостроительства администрации города Красноярска принять распоряжение о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (инн-2466145319) места размещения объекта строительства производственной базы на земельном участке площадью 17 199 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Век-Сервис"; администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.20113 по делу N А33-19505/2012 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в предварительном согласовании места размещения объекта на участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж, выраженный в письме от 08.02.2011 N 10/400-дг. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-19505/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-19505/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005056952.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 24.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 по делу N А33-19505/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 26.09.2014 не согласно, ссылается на то, что в материалах дела имеется копия протокола от 18.12.2008 об избрании генерального директора Михайловой С.Г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Требования к форме и содержанию заявления перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 по делу N А33-19505/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Михайловой С.Г. на подписание заявления от имени общества.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом установлено, что к заявлению, подписанному генеральным директором общества Михайловой С.Г., не приложен документ, подтверждающий полномочия Михайловой С.Г. на подписание заявления от имени общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Михайловой С.Г. от 18.12.2008 N 03 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым генеральным директором общества назначена Михайлова С.Г.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.11.2014, доступ к которым имеет арбитражный суд, генеральным директором общества является Михайлова С.Г.

В материалах дела также имеются доверенности, выданные на представление интересов общества, которые от имени общества подписаны генеральным директором общества Михайловой С.Г.

При таких обстоятельствах полномочия Михайловой С.Г. на подписание заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания сомневаться в наличии полномочий Михайловой С.Г. на подписание заявления от имени общества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не приложен к заявлению, не может служить основанием для отказа заявителю в реализации его права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права определение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-19505/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова