Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13998/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-13998/2014

на решение от 22.09.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

(ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)

к Администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности в размере 242 437 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 242 437 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 326 999 рулей 67 копеек и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 326 999 рулей 67 копеек основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 539 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате услуг представителя на сумму 34 483 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, жилищное законодательство исходит из иного, отличного от примененного судом первой инстанции, порядка возложения обязанности по оплате услуг за содержание имущества. Утверждает, что фактически услуги истцом не оказывались в спорный период. Полагает, что из взысканной судом суммы задолженности не исключены оплаты, произведенные нанимателями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений гражданами является снятие с регистрационного учета по месту жительства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - А.Н. Веселова, не являются таковыми, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск", в связи с чем расходы истца возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.06.2010 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за 1 кв. м. в месяц.

01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д. 3, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно сведениям паспортного стола, в отдельно взятых квартирах указанного многоквартирного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в следующих квартирах:

- N 2, дата снятия с регистрационного учета 16.02.2011

- N 4, дата снятия с регистрационного учета - 14.09.2011,

- N 12, дата снятия с регистрационного учета - 01.02.2012,

- N 16, дата снятия с регистрационного учета - 16.04.2011,

- N 21, дата снятия с регистрационного учета - 13.07.2011,

- N 27, дата снятия с регистрационного учета - 14.12.2011,

- N 28, дата снятия с регистрационного учета - 30.11.2011,

- N 29, дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011,

- N 30, дата снятия с регистрационного учета - 15.06.2011,

- N 31, дата снятия с регистрационного учета - 30.11.2011,

- N 32, дата снятия с регистрационного учета - 16.11.2011,

- N 40, дата снятия с регистрационного учета - 22.07.2011,

- N 45, дата снятия с регистрационного учета - 30.03.2011,

- N 47, дата снятия с регистрационного учета - 06.04.2011,

- N 48, дата снятия с регистрационного учета - 23.03.2011,

- N 49, дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011,

- N 50, дата снятия с регистрационного учета - 05.11.2011,

- N 53, дата снятия с регистрационного учета - 07.12.2011,

- N 57, дата снятия с регистрационного учета - 30.03.2011,

- N 58, дата снятия с регистрационного учета - 02.03.2011,

- N 60, дата снятия с регистрационного учета - 09.02.2011.

При этом после выписки граждан из указанных квартир, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям третьим лицам не передавались, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.07.2011.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" с 01.07.2011.

Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.

Уклонение Администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных истцом услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Уточнив в окончательном варианте исковые требования, истец исключил из расчета задолженности требования, с истекшим общим трехгодичным сроком исковой давности по квартирам N 2, N 27, N 60, учитывая обращение с настоящим иском в суд 24.02.2014.

Таким образом, к взысканию заявлена задолженность 326 999 рулей 67 копеек, в том числе, по квартирам:

- N 2 - 18 250 рублей 44 копейки,

- N 4 - 14 836 рублей 86 копеек,

- N 12 - 7728 рублей,

- N 16 - 22 522 рубля 75 копеек,

- N 21 - 18 028 рублей 42 копейки,

- N 27 - 5 385 рублей 14 копеек,

- N 28 - 10 954 рубля 68 копеек,

- N 29 - 20 208 рублей 83 копейки,

- N 30 - 15 703 рубля 30 копеек,

- N 31 - 6 011 рублей 71 копейку,

- N 32 - 11 735 рублей 72 копейки,

- N 40 - 17 722 рубля 88 копеек,

- N 45 - 23 308 рубля 90 копеек,

- N 47 - 17 012 рублей 44 копейки,

- N 48 - 16 623 рубля 94 копейки,

- N 49 - 20 208 рублей 83 копейки,

- N 50 - 9 510 рублей 86 копеек,

- N 53 - 10 502 рубля 37 копеек,

- N 57 - 23 555 рублей 12 копеек,

- N 58 - 19 290 рублей 70 копеек,

- N 60 - 17 897 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Представленными в материалы дела справками о выписке нанимателей из квартир дома N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск подтверждаются обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции учтены требования пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию города Южно-Сахалинска бремени несения расходов по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обратное.

Довод ответчика о незаключенности договора управления спорного многоквартирного дома в связи с несогласованием условия о тарифе и перечня представляемых истцом услуг, правомерно отклонен судом, поскольку пункт спорного договора 4.3 содержит ссылку на определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а в пункте 4.4 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества равный сумме стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Исходя из того, что в договоре имеется ссылка на Перечень работ и услуг (Приложение N 1), а пунктами 5, 6 Протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания считать незаключенным договор управления спорным многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 326 999 руб. 67 коп.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы на сумму 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических, консультационных услуг N Г-3 от 08.04.2013, платежные поручения от 05.02.2014: N 7 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа "заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729897 НДС не облагается"; N 8 на сумму 4 483 рублей, с назначением платежа "оплата налога на доходы физических лиц"; N 9 на сумму 4 827 рублей 62 копеек, с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование"; N 10 на сумму 2 068 рублей 98 копеек, с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование"; N 11 на сумму 68 рублей 97 копеек, с назначением платежа "взносы по травматизму".

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 34 483 рублей документально подтверждены. Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 6 965 рублей 57 копеек (4 827 рублей 62 копеек + 2 068 рублей 98 копеек + 68 рублей 97 копеек = 6 965 рублей 57 копеек), суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные истцом, не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, установленные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на сумму 34 483 рублей.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу заявителя апелляционной жалобы, о том, что Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность "Синегорск", вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами, поскольку трудовая книжка Веселова А.Н. соответствующих сведений не содержит.

В материалах дела содержится доверенность N 40 от 10.01.2014, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" уполномочило гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что Веселов А.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственность "Синегорск" данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Вопреки утверждению администрации г. Южно-Сахалинска само по себе отсутствие в платежном поручении от 05.02.2014 N 7 в назначении платежа ссылки на договор, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку доказательств осуществления платежа истцом в рамках иного возможного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, Администрация города Южно-Сахалинска, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков