Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13300/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А24-2708/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-13300/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-2708/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (ИНН 7705791957, ОГРН 5077746781602)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

о возмещение ущерба в сумме 700 000 рублей,

при участии: от истца - Головачко В.И. - представитель по доверенности от 28.02.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - Кондратюк К.А. - представитель по доверенности от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (далее - истец, общество, ООО "КОМСИС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) с требованием о взыскании убытков в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана правовая оценка установленным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушение норм процессуального и материального права. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МВД России о том, что по аналогичным делам Арбитражным судом Камчатского края взысканы суммы в пользу ООО "Комсис" по таким же договорам обслуживания в размере 50000 рублей за правовое обслуживание одного дела по административному правонарушению, в связи с чем для Головачко В.И. обслуживание по договору по данному административному делу не представляло никакой сложности. Отметил, что учитывая расценки, сложившиеся на территории Камчатского края на оказание платных услуг в области права, имеется факт намеренного завышения стоимости работ по договору N 26-ПО о правовом обслуживании в ходе проверки по КУСП N42660. Считает, что доказательств понесенных расходов по административному делу ООО "КОМСИС" не представило, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 17 от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении в свете протокола об административном правонарушении ЮЛ N 000492/358 вынесенного по результатам рассмотрения КУСП N 44745 от 27.11.2013. Полагает, что в рамках рассмотрения КУСП N 44745 договора не представлено, представитель Головачко В.И. при рассмотрении именно материалов КУСП в органах внутренних дел не участвовал, а только осуществлял сопровождение дела в судебных инстанциях. Отметил также, что в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство МВД России о привлечении казны Российской Федерации в качестве ответчика по делу. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом общей юрисдикции, являются для него убытками, а не судебными расходами. Считает, что взыскание убытков, выраженных в виде судебных издержек, не является экономическим спором, рассмотрение которого отнесено к подведомственности арбитражного суда. Полагает, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по данному иску должна быть Российская Федерация.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена замена судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю.Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "КОМСИС" представил дополнительные документы: постановление по делу N 5а-2099/2014 от 21.02.2014, решение по делу N 12а-340/2014 от 07.04.2014, заявления о выдачи решения от 12.11.2014, заявления о выдачи решения от 07.11.2014, ответ от 11.11.2014, ответ от 05.08.2014, акт от 29.07.2014, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю 06.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ N 000492/358, которым установлено проведение истцом азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения под видом проведения лотерей ВГБЛ - 10 "Победа и ВНБЛ ""ЛОТО-АРТ" с помощью лотерейных терминалов, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный материал об административном правонарушении был направлен для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности мировому судье судебного участка N 17 Камчатского края, который постановлением от 21.02.2014 по делу N5а-2099/14 признал ООО "КОМСИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за каждое правонарушение и конфискацией лотерейных терминалов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 17 Камчатского края от 21.02.2014.

Вышеуказанное решения Петропавловск-Камчатского городского суда вступило в законную силу, доказательства его обжалования заинтересованными лицами в деле отсутствуют.

Между ООО "КОМСИС" (заказчик) и предпринимателем Головачко В.И. (исполнитель) 18.11.2013 заключен договор N 26-ПО о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика материалам проверки КУСП N 42660 от 12.11.2013 проводимой УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО "КОМСИС".

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пунктах 5 договоров о правовом обслуживании.

Вознаграждение исполнителя в связи с оказанием услуг заказчику определено сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 9 договора).

Актом от 29.04.2014 заказчик принял услуги. Платежными поручениями от 06.05.2014 N 22, от 29.05.2014 N 27 на расчетный счет предпринимателя Головачко В.И. перечислено 700 000 рублей по договору N26-ПО от 18.11.2013.

Несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, с учетом определения судом правовой природы расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях и правового основания, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые с ответчика денежные средства по своей правовой природе не являются убытками, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "КОМСИС" понесло вследствие нарушения прав должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, так как вынесение решения по этому вопросу означало бы пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела договором N 26-ПО от 18.11.2013, платежными поручениями.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

При этом нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" МВД России определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "КОМСИС" о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КОМСИС" 700 000 рублей убытков.

Довод апеллянта о том, что ответчиком по данному иску должна быть Российская Федерация судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в резолютивной части решения суда на взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице МВД России, а не с Российской Федерации в лице МВД России, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку источником возмещения убытков в любом случае определена казна Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-8205/14).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 по делу N А24-2708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко