Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-10921/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак +" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2014 года по делу N А06-1045/2014 (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Анри", г. Астрахань, (ОГРН 1093016001726, ИНН 3016060900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смак +", г. Астрахань, (ОГРН 1063016045498, ИНН 3016049751)

о взыскании основного долга в сумме 5517 руб., пени в сумме 1635 руб. 51 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товариществом собственников жилья "Анри" (далее - ТСЖ "Анри", истец, заявитель) подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смак +" (далее - ООО "Смак +", ответчик) судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А06-1045/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2014 года по делу N А06-1045/2014 с ООО "Смак +" в пользу ТСЖ "Анри" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5370 руб. 85 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Смак +" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом, а также на неразумность и документальную неподтвержденность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений на апелляционную жалобу не поступило в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 5517 руб., пени в сумме 1635 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года производство по делу N А06-1045/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска. В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор N 100/730 от 10.02.2014 на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Карповым Д.Э. (адвокат) и Земляной О.В. (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить действия для представления интересов ТСЖ "Анри" в Ленинском суде г. Астрахани, в целях получения выплаты по задолженности с ООО "Смак+" в пользу ТСЖ "Анри".

Доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению вознаграждение (гонорар) в размере 20000 руб. частями, а именно 10000 руб. за беседу с доверителем, сбор доказательств, составление искового заявления; 10000 руб. за участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции.

Доверенность, выданная ТСЖ "Анри" 10.02.2014 содержит полномочия Карпова Д.Э. представлять интересы истца, в том числе в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ.

Оплата истцом за оказанные представителем юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 24.02.2014 на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Карповым Д.Э. юридических услуг, а именно: составил исковое заявление, провёл беседу с доверителем, изучил судебную практику, произвел сбор документов, направил ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Согласно пункту 4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10 % гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 10000 руб. - от 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года производство по делу N А06-1045/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил часть задолженности в сумме 3311 руб. на основании чека-ордера 08.02.2014 до подачи искового заявления в суд (исковое заявление поступило в суд 11.02.2014). Поскольку часть долга была оплачена ответчиком до подачи иска в суд, то истцом необоснованно был предъявлен иск на общую сумму 7152 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно применил принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворённым исковым требованиям и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5370 руб. 85 коп.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5370,85 руб.

Поскольку соглашение между ТСЖ "Анри" и Карповым Д.Э. содержит указание на представление интересов истца о взыскании задолженности с ООО "СМАК+", что в силу статьи 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда, то ссылка на представление интересов в Ленинском районном суде г. Астрахани, суд считает ошибкой, и принимает данное соглашение в качестве надлежащего доказательства оказанных правовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Смак +" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2014 года по делу N А06-1045/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова