Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14349/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-18165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Мирель Групп": не явились;

от ответчика, ООО "Центр детской одежды": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр детской одежды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-18165/2014

принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску закрытого акционерного общества "Мирель Групп" (ИНН 6670329539, ОГРН 1116670004945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детской одежды" (ИНН 6679006934, ОГРН 1126679000128)

о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 17.07.2013 и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мирель Групп" (далее - ЗАО "Мирель Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детской одежды" (далее - ООО "Центр детской одежды", ответчик) о взыскании 358 379 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 24 от 17.07.2013 в размере 334 573 руб., и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.02.2014 по 30.04.2014 в размере 23 806 руб. 72 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 154 573 руб., неустойку за период с 12.02.2014 по 14.08.2014 включительно в размере 47 696 руб. 68 коп. с начислением неустойки с 15.08.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы, а также с начислением процентов в случае неисполнения судебного акта с процентной ставкой 8,25% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр детской одежды" в пользу ЗАО "Мирель Групп" взыскано 202 269 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 154 573 руб. 00 коп., неустойка в размере 47 696 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 10 167 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Центр детской одежды" в пользу ЗАО "Мирель Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 212 437 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Центр детской одежды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 477 руб. 81 коп.

Ответчик, ООО "Центр детской одежды" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 47 696 руб. 88 коп., уменьшив размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик уведомил истца 16.04.2014 по электронной почте о невозможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность, предложил график ее погашения ежемесячными платежами по 30 000 руб., дополнительно предложен вариант возврата поставленного товара, реализация которого не представлялась возможной в сложившихся условиях. Истец в свою очередь согласился на предложение о графике погашения задолженности, но товар принимать обратно отказался. В дальнейшем, истец подал исковое заявление, тем самым фактически нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что нарушение договорных обязательств стало возможным, в том числе, по вине истца, поскольку поставка товара осуществлялась в объемах, невозможных для реализации ответчиком при наличии у последнего задолженности по более ранним поставкам.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ЗАО "Мирель Групп" (поставщик) и ООО "Центр детской одежды" (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора ЗАО "Мирель Групп" поставило ответчику товар на сумму 358 379 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 233 от 28.10.2013, N 234 от 28.10.2013, N 235 от 28.10.2013, N 255 от 07.11.2013, N 256 от 07.11.2013, N 257 от 07.11.2013.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с момента предоставления отчета о реализации и остатках товара на складах.

На момент истечения срока в три месяца с даты поступления товара, нереализованный товар подлежит оплате покупателем в течение десяти рабочих дней с даты истечения указанного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что имеются основания для взыскания долга, так как доказательства полной оплаты отсутствуют, и неустойки, так как ответчиком допущена несвоевременная оплата задолженности.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 573 руб. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договоров, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка за период с 12.02.2014 по 14.08.2014 в сумме 47 696 руб. 68 коп.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности методики расчета истцом процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был. При этом ответчик, реализуя положения ст. 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик признал иск и подтвердил наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.02.2014 по 14.08.2014 в сумме 47 696 руб. 68 коп. на основании п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом претензионный порядок урегулирования споров соблюден как применительно к основному долгу, так и к требованию о взыскании неустойки. Соответственно, взыскание судом первой инстанции с ответчика заявленных истцом неустойки в сумме 47 696 руб. 88 коп. является правомерным, довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 05.09.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-18165/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов