Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10840/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" (N 07АП-10840/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 октября 2014 года по делу N А67-5805/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Прокурора Молчановского района Томской области (636330, Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 55)

о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" (ИНН 7010000764, ОГРН 1027003354300; 636330, Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 34) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Молчановского района Томской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" (далее по тексту - ОГБУЗ "Молчановская районная больница", Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области 15 октября 2014 года ОГБУЗ "Молчановская районная больница" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; прокуратурой Молчановского района Томской области проверка проведена без законных на то оснований.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 стать 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв Прокурора приобщен к материалам дела.

Учреждение, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Молчановского района Томской области 13.08.2014 года проведена проверка соблюдения Учреждением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте ОГБУЗ "Молчановская районная больница", расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Сулзат, ул. Кирова, 18.

В ходе проверки выявлено, что в указанном выше аптечном пункте, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 01.04.2014 года N ЛО-70-02-000621, допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 года N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи" в указанном аптечном пункте не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали лекарственные препараты: Алгелдрат + Магния гидроксид (таблетки, суспензия для приема внутрь), Ацетилцистеин (гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь); Гидрокортизон (крем для наружного применения или мазь для наружного применения); Кагоцел (таблетки); Ранитидин (таблетки); Сеннозид А+Б (таблетки); Фамотидин (таблетки), то есть, нарушены требования подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года N 1081.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства от 13.08.2014 года.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 28.08.2014 года заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 года с материалами административного дела переданы в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 года N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 года N 805н.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, на момент проведения проверки 13.08.2014 года, в принадлежащей Учреждению аптеке, расположенной по указанному выше адресу, отсутствовал полный перечень предусмотренных законодательством лекарственных средств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Каких-либо доводов, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Уреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что требования об обязательном минимальном ассортименте не распространяются на медицинские организации (обособленные подразделения медицинских организаций), осуществляющие отпуск лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод неправомерным и основанным на неверном толковании норм права.

Так, Учреждение обладает лицензией N ЛО-70-02-000621 от 01.04.2014 года на осуществление фармацевтической деятельности, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности ОГБУЗ "Молчановская районная больница" по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Сулзат, ул. Кирова, д. 18 является амбулатория.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям. Медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 735н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации" предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов в медицинских организациях и обособленных подразделениях медицинской организации, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, осуществляется в соответствии с Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 785.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования относительно наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в рассматриваемом случае применимы к Учреждению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований и условий в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности Прокурором соблюден; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод Учреждения о неустановленные судом первой инстанции времени совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из пояснений Прудниковой Е.И., осуществляющей розничную продажу лекарственных средств в аптечном пункте, указанные Прокурором в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лекарственные средства отсутствуют в аптечном пункте ОГБУЗ "Молчановская районная больница" с начала 2014 года.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной проверки, то есть 13.08.2014 года в 12 часов 55 минут.

Довод апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для проведения прокуратурой проверочных мероприятий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Планы работы прокуратуры формируются исходя из анализа поступающей в органы прокуратуры из различных источников информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий (пункт 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").

Из материалов дела следует, что проверка исполнения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в организациях, осуществляющих фармацевтическую деятельность, предусмотрена пунктом 13 плана работы прокуратуры Молчановского района Томской области на второе полугодие 2014 года.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов в отношении письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Томской области от 02.10.2014 года, является несостоятельной ввиду того, что не указание в судебном акте на указанный документ не свидетельствует о том, что судом он не оценивался при принятии решения по делу. При этом мнение должностного лица указанного органа об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований действующего законодательства, не свидетельствует о правомерности доводов его апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.