Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24886/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2014) ООО "УК-КОЛА ДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 г. по делу N А42-4313/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "УК-КОЛА ДОМ"

о взыскании 369 775 руб. 96 коп.

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОЛА ДОМ" задолженности за потребленную электроэнергию за февраль-март 2014 года в размере 365 492 руб. 33 коп. и пени в размере 4 283 руб. 63 коп. за период с 26.03.2014 по 23.05.2014.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 320 087 руб. 74 коп. за период март-апрель 2014 года и пени, начисленные на задолженность за период с 26.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 14 460 руб. 83 коп., всего 334 548 руб. 57 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик регулярно проводит работу с потребителями в части организации своевременной оплаты потребленной электрической энергии; ответчик сообщал истцу о проводимой претензионно-исковой работе, то есть оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств от населения, ввиду чего ответчик не является злостным неплательщиком и проценты за пользование чужими денежными средствами не должны выставляться; ответчику не были предоставлены истцом документы с указанием точной задолженности и детальный расчет помесячно, что не позволяет ответчику сравнить взысканную задолженность с действительной задолженностью перед истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3295 (далее - договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Исполнитель) обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложения 3,5 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях (пункты 6.1.1., 6.1.2. договора).

Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1. договора).

Договор действует с 01.06.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате и направил ответчику счета - фактуры за период февраль-апрель 2014 года, которые ответчиком оплачены были частично и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 320 087 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, за период с 26.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 14 460 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты стоимости электрической энергии не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 320 087 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата потребленной электроэнергии по мере поступления денежных средств от населения.

Апелляционный суд полагает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней в уточненной сумме произведен истцом правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 14 460 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом документы с указанием точной задолженности и детальный расчет помесячно, что не позволяет ответчику сравнить взысканную задолженность с действительной задолженностью перед истцом подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на то, что расчет непонятен и требует дальнейшей детализации, а произведенная ответчиком оплата за февраль учтена истцом с связи с чем, последний уточнил исковые требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2014 г. по делу N А42-4313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК-КОЛА ДОМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова