Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14162/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-12970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А. - по доверенности N 07 от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г. - по доверенности от 09.01.2014, Ерахтин С.В. - по доверенности от 10.09.2014;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года по делу N А60-12970/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", УК, ответчик) о взыскании 140 075 138 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года в период с сентября 2013 по январь 2014 года, 3 197 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 30.03.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательство судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ТСЖ, третье лицо); в соответствии со ст. 49 АПК РФ (в результате неоднократных уточнений иска) принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 72 078 989 руб. 38 коп., с учетом корректировки расчетов, платежей ответчика, увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 207 126 руб. 04 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 51 912 213 руб. 85 коп. долга по микрорайону Химмаш, долг по микрорайону Рудный по его расчету отсутствует. Согласен также с начислением и взысканием с него в пользу истца 4 903 561 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приложенным к дополнению N 3 к отзыву на иск расчету процентов ответчика.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, спор рассмотрен судом формально, в решении отсутствует правовая оценка большей части доводов ответчика, существо спора составляет разница долга в расчетах истца и ответчика на сумму 20 253 243 руб. 88 коп., составляющих: 50 205 руб. 24 коп., начисленных истцом за утечки теплоносителя из системы отопления; 19 176 846 руб. 62 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления, производит расчеты по нормативу; 1 026 192 руб. 02 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу в домах по следующим адресам: ул. Грибоедова, 18, ул. Дагестанская, 2, 4, ул. Инженерная, 19а, 71, ул. Исетская, 16, ул. Профсоюзная, 53, 61, 63, 81, 83.

Ответчик указал в жалобе, что общая сумма "утечек" положительная, истец учитывает расхождения в "минус", но не учитывает в "плюс".

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял объемы ресурса, определенные по приборам учета (далее - ПУ) в домах, где в узле учета отсутствуют расходомеры (вертушки), в связи с недопуском ПУ истцом, определением им объемов поставленного ресурса по данным домам по нормативу. Считает, что изначально приняв спорные узлы учета и ПУ без расходомеров, истец необоснованно отказал в их повторном принятии к учету, не подписав акты повторного допуска, составив акты недопуска ПУ к учету. Ссылается в обоснование своей позиции по данному вопросу на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5083/2013, N А60-20680/2013, в рамках которых были рассмотрены аналогичные споры между сторонами о взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды поставки ресурсов по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009, в рамках которых суды пришли к выводу о правомерности определения объемов ресурсов по данным ПУ без расходомеров. Пояснил, что в настоящее время спорные ПУ дооборудованы вертушками.

Ответчик считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о порядке определения объема тепловой энергии и теплоносителя в летний и зимний периоды, из которых следует, что в зимний (отопительный) период показания вертушек в расчетах не участвуют, дома имеют циркулярный трубопровод ГВС, т.е. в отопительный период вертушка будет показывать расход ГВС, в связи с тем, что горячая вода поступает из подающего трубопровода ГВС в циркулярный трубопровод ГВС, а затем - в обратный трубопровод системы отопления. Таким образом, показания вертушек в отопительный период будут некорректными, в связи с чем, их показания ответчиком в спорный период не предоставлялись, иные составляющие и данные определенные узлом учета должны быть приняты для определения объемов поставленных ресурсов. Расчет по нормативам по данным домам также считает неправомерным.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5083/2013, N А60-20680/2013 Арбитражного суда Свердловской области, о правомерности применения истцом расчетного метода по определению количества теплоносителя (по нормативам потребления) на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по многоквартирным домам (далее - МКД), оборудованным ПУ без расходомеров ГВС.

Указывает, что наличие первичного акта допуска ПУ в эксплуатацию не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему учету расхода ГВС. Акты повторного допуска спорных ПУ на 2013-2014 гг. в дело не представлены в связи с их отсутствием, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для принятия показаний спорных ПУ, расчет был произведен по нормативам потребления ресурса.

Ссылки ответчика на дела N А60-43139/2012 и N А60-48162/2013 считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела N А60-43139/2012 и настоящего дела являются различными, на 2012 год (дело N А60-43139/2012) акты повторного допуска были подписаны, чем на тот период подтверждена готовность узлов учета к эксплуатации, а решение суда по делу N А60-48162/2013 не вступило в законную силу.

В отношении домов с установленными расходомерами на нужды ГВС и с циркулярным трубопроводом, считает, что суд пришел к верному выводу о том, что при непредоставлении ответчиком показаний расходомеров основания для расчетов по ПУ отсутствовали, расчет также произведен истцом по нормативам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда изложенные ими доводы поддержали.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание своего представителя оно не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов его жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца 20 253 243 руб. 88 коп., составляющих: 50 205 руб. 24 коп., начисленных истцом за утечки теплоносителя из системы отопления; 19 176 846 руб. 62 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления, производит расчеты по нормативу; 1 026 192 руб. 02 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу в домах по следующим адресам: ул. Грибоедова, 18, ул. Дагестанская, 2, 4, ул. Инженерная, 19а, 71, ул. Исетская, 16, ул. Профсоюзная, 53, 61, 63, 81, 83; суммы процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 (далее - договор) ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация - ЭСО, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с сентября 2013 по январь 2014 года ЭСО осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления ЭСО в рамках настоящего дела иска о взыскании с абонента (согласно уменьшенному размеру иска, в порядке ст. 49 АПК РФ принятому судом) задолженности в общей сумме 72 078 989 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 207 126 руб. 04 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными документально, удовлетворил их в полном объеме.

В связи с наличием разногласий по взысканной сумме долга 20 253 243 руб. 88 коп. и начисленных на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, ответчик обратился в апелляционной суд с жалобой, которой просит отказать истцу во взыскании спорной суммы долга и процентов, удовлетворив требования истца в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период ГВС в отношении домов, оборудованных приборами учета с расходомерами (показания которых не были предоставлены истцу), а также домов, не оборудованных расходомерами ГВС, показания ПУ по которым не были приняты истцом, расчет произведен по нормативам потребления ГВС.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы ответчика рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено из имеющихся в деле документов и пояснений сторон, с учетом требований действующего законодательства, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера ГВС, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно определяло количество отпущенного теплоносителя на ГВС по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку акты повторного допуска ПУ ГВС на 2013-2014 гг. сторонами составлены и подписаны не были, следовательно, оснований для принятия ПУ не введенных в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 гг. у истца не имелось. Также суд посчитал, что истцом обоснованно по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами в связи с непредставлением управляющей компанией в спорный период данных о показаниях расходомеров.

Минтопэнерго РФ 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Кроме того, с 29.11.2013 вступили в действие Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным определение истцом количества теплоносителя на ГВС по домам, не оборудованным расходомерами ГВС, по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п.п. 7.1-7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Вместе с тем, доказательств готовности узлов учета тепловой энергии (ГВС) спорных домов к эксплуатации к отопительному сезону 2013-2014 гг., соответствующих актов повторного допуска, ответчиком в дело не представлено, из дела и пояснений истца следует, что спорные ПУ в эксплуатацию в заявленный период допущены не были.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств разрешения возникших у сторон разногласий Госэнергонадзором в установленном порядке ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно п. 33 указанных Правил узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В пункте 1 Правил N 1034 даны следующие определения понятий:

"узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

"прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

"теплосчетчик" - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя;

"расходомер" - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета, в том числе показания расходомеров, которые предназначены для измерения расхода теплоносителя.

Вместе с тем, при наличии расходомеров ГВС, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательств представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что показания расходомера в отопительный период представляться не должны, поскольку могут быть неверными с учетом наличия циркуляционных трубопроводов, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах права, поскольку действующее законодательство не предусматривает отсутствие необходимости подачи показаний расходомера в отопительный период, исходя из предположения о том, что они могут быть некорректными. Обеспечение циркуляции теплоносителя в отопительный период само по себе не свидетельствует о том, что в этот же период не может быть расхода на ГВС, в том числе в ночное время, следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению также и как основанные лишь на предположении, носящие вероятностный характер.

Вышеуказанными Правилами такой случай (непредставление показаний прибора учета) приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.

На узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются технические проекты, акты допуска в эксплуатацию узлов учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.

Согласно пункту 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предоставлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.

В силу пункта 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил N Вк-4936).

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, что им не оспаривается, подтверждено материалами дела, объектами теплоснабжения и поставки ГВС являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, то количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС, при изложенных обстоятельствах, по спорным домам правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.

Оснований для применения иного способа расчетов в данном случае, учитывая вышеизложенное, также не имелось.

При этом, ссылки ответчика в обоснование своих доводов об обратном на дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-43139/2012 и N А60-48162/2013, в рамках которых также были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за предшествующий спорному период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда по делу N А60-48162/2013 на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не вступило в законную силу, а в рамках дела N А60-43139/2012 спорным периодом является май 2011-август 2012 г., тогда как в рамках настоящего дела - сентябрь 2013-январь 2014 года, при этом в данном деле установлено, что доказательства готовности узлов учета тепловой энергии (ГВС) спорных домов, не оборудованных расходомерами, к эксплуатации к отопительному сезону 2013-2014 гг., соответствующие акты повторного допуска в дело не представлены, спорные ПУ в эксплуатацию именно в заявленный период допущены не были.

Доводам ответчика относительно неправомерного предъявления ему истцом в составе задолженности денежных сумм, связанных с утечками теплоносителя из системы отопления, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Указанный довод признан судом необоснованным, с учетом п. 3.2 Правил N Вк-4936, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

В соответствии с п. 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абоненте возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

Пунктом 60 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В письме Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.11.2003 N УГ -4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" предусмотрено, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек) потребитель, кроме платы за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителя, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Погрешность же приборов, определенная пунктом 5.2 Правил учета, учитывается только при выборе приборов для включения их в состав коммерческого узла учета и для определения их исправности, но не должна использоваться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы в рамках дела N А41-К1-4277/07, что установлено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.07.2008 N 8051/08, разница между показаниями приборов на каждом трубопроводе может быть как следствием "метрологического рассеивания результатов", так и следствием реального различия расходов жидкости в трубопроводах. В результате, чего ВАС РФ пришел к выводу, что количество теплоносителя должно оплачиваться с учетом показаний приборов учета без исключения их погрешности.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно произвело начисления ООО "УК Нижнеисетская" по показаниям ПУ без учета погрешности. При этом следует отметить, что значительный объем теплоносителя, на который уменьшилось его количество в системе, что не отрицает ответчик, не может быть связан только с погрешностями приборов, следовательно, доводы истца о необходимости учета такого расхода жидкости, зафиксированного показаниями прибора, при расчете долга являются правомерными.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок организации учета теплопотребления у потребителя.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 72 078 989 руб. 38 коп. являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 72 078 989 руб. 38 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленном истцом размере, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены в соответствие со ст. 395 ГК РФ и предъявлены ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 207 126 руб. 04 коп., за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком, в связи с необоснованным, по его мнению, включением в состав задолженности истцом суммы 20 253 243 руб. 88 коп., оснований для исключения которой из суммы долга судом апелляционной инстанции не установлено, основания для перерасчета суммы процентов, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 207 126 руб. 04 коп. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-12970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский