Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22125/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2014) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 по делу N А42-732/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Полярный ЗАТО Александровск

к Межрегиональному управлению N 120 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании постановления N 04-04/74 от 20.01.2014

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100804035; адрес: Мурманская область, г.Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления N 120 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление, административный орган) от 20.01.2014 N 04-04/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что Войкин А.В., присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не является законным представителем Предприятия и не имеет доверенности на представление интересов Предприятия по данному административному делу. Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения и указывает на то, что протоколы лабораторных исследований N 4884 от 12.12.2013, N 4886 от 11.12.2013, N 4988 и N 4989 от 20.12.20136 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы считает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 29.07.2014 без изменения. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2013 N 01-09/116, должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 120 ФМБА России" (Аккредитованный Испытательный лабораторный центр), а также с участием представителей Предприятия в период со 02.12.2013 по 27.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, осуществляющего деятельность по адресам в г. Полярный: ул. Гандюхина, д. 11 (администрация), ул. Советская, д. 20 (бытовое помещение в котельном цехе).

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 N 658-66, помещения котельного цеха и участка тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 20, находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (в помещении хим.лаборатории, санитарно-бытовом помещении слесарей, в слесарной мастерской котельного цеха имеются дефекты покрытия пола, стен и потолков в виде трещин, отслоения и местами полного отсутствия лакокрасочного покрытия, следов протечек; в диспетчерской котельного цеха имеется трещина в месте соединения потолка со стеной; в санитарно-бытовом помещении слесарей участка тепловых сетей (в санузле и душевой) стены и потолок покрыты налетом темного цвета)

В ходе проведения проверки были выполнены лабораторные измерения и исследования уровней искусственной освещенности (акт измерения от 11.12.2013 N 186), шума (акт отбора проб (образцов) от 17.12.2013 N 195), параметров микроклимата (акт отбора проб (образцов) от 11.12.2013 N 187), содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (акт отбора проб воздуха от 11.12.2013 N 143), общей и локальной вибрации (акт отбора проб (образцов) от 17.12.2013 N 196), электромагнитных полей (акт отбора проб (образцов) от 18.12.2013 N 194) на рабочих местах работников Предприятия.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.12.2013 N 4886 относительная влажность на рабочих местах оператора котельной старшего смены в котельном цехе, экономиста ОМТС, главного бухгалтера, бухгалтера, инспектора отдела кадров, экономиста ПЭО, техника-программиста, юрисконсульта, техника, инженера и начальника ПТО, ведущего инженера, секретаря, оборудованных ПЭВМ, ниже оптимальных величин и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 12.12.2013 N 4884 концентрация древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте столяра, на рабочем месте плотника при распиловке древесины превышает предельно допустимую концентрацию (при норме с.с. 6,0 составляет с.с. 135,20 и 118, 30 соответственно) и не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) веществ в воздухе рабочей зоны".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.12.2013 N 4885:

- уровни искусственной освещенности при системе общего освещения на рабочих местах столяра, плотника у комбинированного деревообрабатывающего ставка, у стола для ручной разметки участка ремонта обслуживаемых работ, а также Уровни общего освещения при системе комбинированного на рабочем месте мастера ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*";

- уровни искусственной освещенности на оборудованных ПЭВМ рабочих местах заведующей складом, начальника котельного цеха, экономиста и начальника ОМТС, главного бухгалтера, бухгалтера, инспектора отдела кадров, экономиста ПЭО, инженера ПТО, исполнительного директора, секретаря, главного инженера выше допустимой величины и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- уровни искусственной освещенности в котельном цехе на оборудованных ПЭВМ рабочих местах оператора котельной старшего смены, техника ПТО ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- уровни искусственной освещенности на рабочих местах токаря при системе комбинированного освещения, в том числе общего ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП N 5160-89 "Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)";

- уровни искусственной освещенности при системе комбинированного освещения, в том числе от общего, на рабочих местах лаборанта химических анализов в химической лаборатории, электрогазосварщика участка тепловых сетей, электрогазосварщика сварочного постав при системе комбинированного освещения, на рабочих местах токаря токарного участка при системе общего освещения ниже допустимой величины и не соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.12.2013 N 4988 уровни постоянного шума на рабочих местах оператора котельной (у котлов NN 4, 5, 7 в котельном цехе), плотника, столяра (в столярном участке УРОР при работе на деревообрабатывающем станке Д-300), водителя экскаватора ЭО 2621В3 (в кабине при работе двигателя) не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.12.2013 N 4989 общая вибрация на рабочем месте водителя экскаватора ЭО 2621В3 при работе двигателя не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (превышают ПДУ).

На основании произведенных инструментальных исследований Управление пришло к выводу о том, что несоответствие уровней физических факторов, содержания пыли в воздухе рабочей зоны в производственных помещениях Предприятия действующим гигиеническим нормативам является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Результаты проверки отражены в акте N 03-05-3/22 от 27.12.2013 (том 1 л.д.99-105).

По факту выявленных в ходе проверки вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением 30.12.2013 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.108-112) и 20.01.2014 вынесено постановление N 04-04/74, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д.121-124).

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.01.2014 N 04-04/74, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 29.07.2014 в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменено нарушение требований пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 N 658-66. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции указанная Инструкция по смыслу статьи 1 Закона N 52-ФЗ, не может быть отнесена к санитарным правилам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования, неисполнение которых влечет административную ответственность (Инструкция составлена применительно к требованиям СН-245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65 от 23.11.1965).

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно только при установлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных санитарными правилами, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение положений вышеуказанной Инструкции.

Оспариваемым постановлением Предприятию также вменено нарушение требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

СП 2.2.2.1327-03 разработаны в соответствии с Законом N 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании"; являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятию вменено нарушение требований СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", ГН 2.2.5.1313-03 "Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) веществ в воздухе рабочей зоны", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", СП N 5160-89 "Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", предъявляемых к концентрации древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочих местах, уровням искусственной освещенности, относительности влажности воздуха, общей вибрации и постоянного шума на рабочих местах при осуществлении производственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства несоответсвия уровня искусственной освещенности рабочих мест требованиям СП 52.13330.2011, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СП N 5160-89.

Как следует из протокола лабораторных исследований измерения уровней искусственной освещенности (от 11.12.2013 N 4885), обследование условий освещения рабочих мест на соответствие действующим нормативным документам проводилось в соответствии с Методическими указаниями "Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест" (МУК 4.3.2812-10).

МУК 4.3.2812-10 (Приложение 4) содержит требования, предъявляемые к оформлению протокола измерений. Так протокол измерения параметров освещения должен включать, в том числе, время проведения измерений; характеристику искусственного освещения (общее, комбинированное, тип и мощность ламп, типы светильников и высота их подвеса, число негорящих ламп); результат контроля напряжения в электрической сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт измерения уровней искусственной освещенности рабочих мест от 11.12.2013 N 186, а также протокол лабораторных исследований от 11.12.2013 N 4885 вышеуказанных сведений не содержат, оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Ссылка Управления на то, что измерения напряжения в электрической сети перед измерением уровней искусственной освещенности в ходе проверки проводилось, материалами дела не подтверждена. Иных доказательств административным органом не представлено.

При отсутствии отражения в протоколе измерения всех необходимых сведений об условиях проведения измерений уровня искусственной освещенности рабочих мест, представленные материалы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к уровням искусственной освещенности рабочих мест, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение Предприятия к ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела документов (акт проверки от 27.12.2013 N 03-05-3/22, акты отбора проб (образцов) от 17.12.2013 N 195, от 11.12.2013 N 187, от 11.12.2013 N 143, от 17.12.2013 N 196, от 18.12.2013 N 194; протоколы лабораторных исследований N 4884 от 12.12.2013, N 4886 от 11.12.2013, N 4987 от 18.12.2013, N 4988 от 20.12.2013, N 4989 от 20.12.2013) подтверждается нарушение Предприятием вышеуказанных требований санитарных правил и норм, предъявляемых к концентрации древесной пыли в воздухе рабочей зоны на рабочих местах, уровням относительности влажности воздуха, общей вибрации и постоянного шума на рабочих местах при осуществлении производственной деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что протоколы лабораторных исследований N 4884 от 12.12.2013, N 4886 от 11.12.2012, N 4988 и N 4989 от 20.12.20136 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку не подписаны инженером Предприятия Безматенным В.И., отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, вышеуказанные протоколы лабораторных исследований составлены по результатам исследования проб отобранных на Предприятии в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки (акты отбора проб (образцов) от 17.12.2013 N 195, от 11.12.2013 N 187, от 11.12.2013 N143, от 17.12.2013 N 196, от 18.12.2013 N 194, том 2 л.д.8-15). При отборе проб и замерах параметров микроклимата, уровней электромагнитных полей, шума и вибрации в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ присутствовал представитель Предприятия - инженер Безматенный В.И., который подписал вышеуказанные акты отбора проб (образцов). Протоколы лабораторных исследований отобранных проб и замеров оформлены и подписаны сотрудниками ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии N 120, проводившими указанные исследования.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части нарушений после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 119-120). При рассмотрении 20.01.2014 материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Предприятия - исполнительный директор Войкин А.В. (доверенность от 31.07.2013 N 949, выданная конкурсным управляющим Предприятия Старичковым А.С.), которым были представлены пояснения Предприятия по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 30.12.2013, а также копия оспариваемого постановления от 20.01.2014 направлены Управлением по адресу места нахождения Предприятия (том 1 л.д.106-107, 125-126).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.01.2014 N 04-04/74. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 29.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2014 года по делу N А42-732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас